Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2011 г. N 33-5453 (ключевые темы: ДТП - компенсация морального вреда - нравственные страдания - оплата услуг - легкий вред здоровью)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 апреля 2011 г. N 33-5453

Судья: Королева Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.

при секретаре К.В.

при участии прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-392/11 по кассационным жалобам К.Е., СОАО "ВСК" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года по иску Я. к К.Е., СОАО "ВСК" о возмещении ущерба, связанного с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., ее представителя К.С., объяснения представителя К.Е. - Б., объяснения представителя СОАО "ВСК" - А., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения Я., заключение прокурора,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

30 апреля 2010 года около 10 час. 20 мин. на пересечении <...> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины В. под управлением К.Е., и автомобиля М. под управлением Я. В результате произошедшего ДТП истцу Я. был причинен вред здоровью.

Я. обратилась в суд с иском к К.Е. СОАО "ВСК", просила взыскать с СОАО "ВСК" расходы на лечение и приобретение лекарств в размере 21033 руб. 40 коп., расходы на посторонний уход (услуги сиделки) в размере 16000 руб. (10% от страховой суммы), затраты на дополнительное питание в размере 2281 руб. 54 коп., просила также взыскать с К.Е. расходы на посторонний уход (услуги сиделки) в размере 5600 руб., расходы по уходу за детьми (услуги няни) в размере 157500 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с СОАО "ВСК" в пользу истицы взысканы расходы на приобретение лекарственных средств в размере <...> руб., расходы на лечение в размере <...> руб., с К.Е. в пользу Я. взысканы расходы по уходу за детьми в размере <...> руб. и компенсация морального вреда в размере <...> руб. В доход государства с СОАО "ВСК" взыскана госпошлина в размере <...> руб., с К.Е. взыскана госпошлина в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части требований иска отказано.

Истица решение суда не обжалует.

Ответчики СОАО "ВСК" и К.Е. в кассационных жалобах просят об отмене решения суда в части удовлетворения требований иска, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что 30 апреля 2010 года на пересечении <...>, водитель К.Е., управляя автомобилем В., г.н.з. N <...>, нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ - двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю М., г.н.з. <...>, что привело к столкновению вышеуказанных автомобилей, в результате чего Я. был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением ОГИБДД УВД по Центральному району Санкт-Петербурга от 03 августа 2010 года К.Е. признана виновной в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие.

Исходя из изложенного, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что именно действия водителя К.Е., допустившей нарушения п. 13.9 ПДД РФ, явились причиной ДТП притом, что в ходе судебного разбирательства свою вину она не оспаривала.

Гражданская ответственность К.Е. на момент ДТП была застрахована в СОАО "ВСК".

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате ДТП истице причинен легкий вред здоровью, она была доставлена в больницу, где с 01 по 12 мая 2010 года находилась на стационарном лечении с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, травматический шейный миозит, откуда была выписана и с 13 мая по 05 июня 2010 года находилась на амбулаторном лечении по месту жительства в <...>.

30 июня 2010 года в связи с ухудшением состояния здоровья Я. была госпитализирована в больницу П.В. при ГОУ СПб ГМА им. И.И.М., где проходила лечение до 22 июля 2010 года.

В период с 27 июля по 03 августа 2010 года Я. также проходила курс лечения в отделении реабилитации консультативно-диагностического центра Санкт-Петербургской педиатрической медицинской академии.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, а также п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительные понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая спор и удовлетворяя требование истицы к СОАО "ВСК" о взыскании расходов на лечение и приобретение лекарственных средств, а именно расходов на услуги мануального терапевта в размере <...> руб., расходы по электроэнцефалографии головного мозга в размере <...> руб., расходы по оплате услуг УЗИ брюшной полости в размере <...> руб., расходы по оплате магнитно-резонансной томографии шейных отделов позвоночника и сосудов шеи в размере <...> руб., а также расходы, понесенные истицей на приобретение лекарств, в размере <...> руб., суд руководствовался положениями ст. 20 "Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан", п. п. б п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья", и исходил из установленных обстоятельств того, что все приобретенные лекарственные препараты были назначены лечащим врачом, а оказание медицинских услуг по МРТ, УЗИ брюшной полости, электроэнцефалографии головного мозга могло быть предоставлено в рамках ОМС только через 1,5 месяца, что является значительным сроком, невозможность получения Я. данных услуг могло повлиять на восстановление здоровья истицы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом в части взыскания с СОАО "ВСК" в пользу Я. расходов на оплату услуг мануального терапевта, поскольку истицей не представлено доказательств в подтверждение наличия причинно-следственной связи между ДТП и необходимостью ее обращения к данному специалисту.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в указанной части расходов, исключив ее затраты на оплату услуг мануального терапевта в размере <...> руб.

В части требований о взыскании расходов на посторонний уход (услуги сиделки) в размере <...> руб., и требований о взыскании расходов на дополнительное питание, судом правильно определены обстоятельства дела, правильно применен материальный закон. Стороны не оспаривают решение суда в этой части, поэтому судебная коллегия считает, что в этой части решение отмене не подлежит.

Удовлетворяя требования Я. к К.Е. о взыскании расходов по уходу за детьми, суд правомерно исходил из установленного обстоятельства наличия вины ответчицы К.Е. в произошедшем ДТП, факта нахождения истицы в больнице в период с 1 мая по 12 мая 2010 года, и с 30 июня по 22 июля 2010 года, а также представленных доказательств несения расходов на оплату услуг няни, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению данного требования в части в размере <...> руб. в соответствии с расчетом, который судебная коллегия полагает правомерным в сложившейся ситуации. Факт наличия у истицы троих детей был подтвержден суду первой инстанции показаниями свидетеля - супруга истицы, в паспорте истицы также имеются сведения о том, что она имеет троих детей - Я.И., рождения 3 июля 2002 года, Е., рождения 10 сентября 2004 года, и В., рождения 24 сентября 2008 года.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования о взыскании с К.Е. компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истице в результате ДТП, произошедшего по вине ответчицы, причинен легкий вред здоровью, истица в результате действий ответчика испытала физические и нравственные страдания, и пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 151 ГПК РФ для взыскания компенсации морального вреда, определив ее размер равным <...> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы ответчика о том, что установленный размер компенсации чрезмерно завышен, не может быть принят во внимание, в связи со следующим.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1101 ГК РФ, учел степень вины нарушителя, ее материальное положение, характер причиненных истице физических и нравственных страданий, а именно то обстоятельство, что в результате ДТП истице были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью; учел наличие у истицы сопутствующих заболеваний, и взыскал с ответчика К.Е. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., которая по мнению судебной коллегии, определена судом первой инстанции в разумных пределах и является справедливой, соответствует фактически причиненным истице нравственным и физическим страданиям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований к отмене решения в указанной части не находит.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, в связи с чем приняты во внимание быть не могут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года изменить в части взыскания в пользу Я. расходов на лечение и государственной пошлины в доход государства.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Я. расходы на лечение в размере <...> руб. и государственную пошлину в доход государства в размере <...> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи