Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2011 г. N 33-5477 (ключевые темы: государственная регистрация - кадастр - заем - убытки - муниципальный служащий)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 апреля 2011 г. N 33-5477

Судья: Матусяк Т.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Петровой Ю.Ю. и Параевой В.С.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу З. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2011 года по делу по иску З. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации о признании незаконным бездействия и возмещения вреда.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя З. Ш., действующего на основании доверенности от 15.06.2009 сроком на 3 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ Д., действующей на основании доверенности от 28.12.2010 сроком по 31.12.2011, действующей также в интересах Минэкономразвития России на основании доверенности от 08.02.2011 сроком на 1 год, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения представителя Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу А., действующей на основании доверенности от 12.01.2011 сроком по 31.12.2011, также возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

З. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации о признании незаконным бездействия и возмещении вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в связи с задержкой Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СПб оформления сделки, он понес убытки в размере <...> рублей, которые и просил взыскать в свою пользу, а также признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СПб, также истец просил взыскать в его пользу судебные расходы.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2011 года З. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе З. просит отменить постановленное судом решение, ссылаясь на необоснованность выводов суда и допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 23.07.2010 между З., являющимся собственником квартиры по адресу <...>, и Л. был заключен договор купли-продажи квартиры, собственником которой является З.

23.07.2010 стороны договора в лице своих представителей обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СПб (Управление Росреестра по СПб) с целью государственной регистрации указанной сделки, в материалах дела имеется расписка, подтверждающая принятие документов (л.д. 45, 46). Дата окончания регистрационных действий в расписке указана как 05.08.2010.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ РФ N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 13 указанного ФЗ государственная регистрация проводится не позднее чем в месячный срок со дня подачи заявления и документов, необходимых для государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что документы о государственной регистрации права собственности Л. на квартиру, ранее принадлежавшую истцу, выданы 23.09.2010.

Таким образом, с момента подачи документов на регистрацию и осуществления государственной регистрации права собственности прошло 2 месяца.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в связи с бездействием Управления Росреестра по СПб он понес убытки в размере <...> рублей в связи со следующим.

Квартира по адресу <...> была приобретена им за счет кредитных средств, предоставленных ему ООО "Городской ипотечный банк" в сумме <...> долларов США на 182 месяца под 11,2% годовых. Обеспечение исполнения обязательств З. по указанному договору купли-продажи обеспечено ипотекой квартиры по адресу <...>.

Желая продать принадлежащую ему квартиру, З. в целях избавления от бремени кредита и ипотеки, заключил с К. договор займа, по условиям которого К. предоставила З. заем в размере <...> рублей под 72% годовых с условием уплаты повышенных процентов при нарушении сроков возврата займа в размере 144% годовых (л.д. 37 - 39).

Истец указывал на то, что полученные в заем деньги перечислил на счет ООО "Городской ипотечный банк", а деньги от продажи квартиры, за счет которых он планировал возвратить заем, он мог по условиям соглашения с Л. получить лишь после регистрации права собственности на квартиру на ее имя; поскольку Управление Росреестра по СПб необоснованно задержало оформление регистрации права собственности на имя Л., им была допущена просрочка исполнения обязательства по договору займа, в связи с чем, помимо суммы займа равной <...> рублей он уплатил Л. проценты за пользование займом, которые были снижены по соглашению сторон до <...> рублей, которые истец и просил взыскать в качестве убытков.

Возражая против заявленных требований, Управление Росреестра по СПб указывало на то, что полный пакет документов, необходимый для государственной регистрации права собственности Л. и одновременном погашении записи об ипотеке в отношении квартиры, ранее принадлежавшей З., был предоставлен представителем З. для регистрации лишь 23.09.2010, в связи с чем, регистрирующий орган не имел возможности в установленный законом месячный срок с момента первоначальной подачи документов осуществить государственную регистрацию. Также ответчик ссылался на пропуск истцом срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, для обращения в суд с требованием об оспаривании действий.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков в размере <...> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что из в причинении истцу убытков и действиями регистрирующего органа не усматривается причинно-следственной связи, кроме того, истцом не доказана необходимость несения им расходов по выплате процентов в указанном в договоре займа размере, а также не доказан факт выплаты им указанной суммы займодавцу, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что истец понес убытки, которыми в силу ст. 15 ГК РФ признаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судебная коллегия находит выводы суда в данной части правильными.

Как обоснованно указано в обжалуемом решении, на что также ссылался ответчик, договором купли-продажи, заключенным между З. и Л. предусмотрено, что денежные средства, подлежащие выплате З. по указанному договору, получены им еще до подписания договора, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными доводы З. о том, что до совершения государственной регистрации договора он не мог получить по нему деньги, а значит, и рассчитаться с займодавцем К.

Также судом обоснованно учтено то обстоятельство, что исполнение обязательств по договору займа, заключенному 20.07.2010 между К. и З., было поставлено в зависимость от государственной регистрации договора купли-продажи квартиры по адресу <...>, который на момент подписания договора займа еще не был заключен.

Таким образом, поскольку истцом не было представлено достаточных и допустимых доказательств того, что действиями ответчика нарушены права истца, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу убытков.

Разрешая спор по существу и отказывая З. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также исходил из следующего.

О нарушении своего права истцу стало известно не позднее 05.08.2010, когда в указанный в расписке срок он не получил необходимых документов о государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

С настоящим иском в суд З. обратился в декабре 2010 года, т.е. с пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ срока, при этом З. о восстановлении срока не просил, указывая на то, что о нарушении своего права он узнал 29.09.2010, а потому срок не может считаться пропущенным.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия регистрирующего органа, суд первой инстанции исходил из того, что срок на обращение в суд с данным требованием истцом пропущен, что является в силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

Судебная коллегия находит выводы суда в данной части правильными, полагает, что судом верно определен момент начала течения срока, установленного ст. 256 ГПК РФ для обращения в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Довод истца о том, что о нарушении своих прав он узнал лишь 29.09.2010, является несостоятельным, поскольку не получив в установленный срок - 05.08.2010 - документы о государственной регистрации права собственности, истец неоднократно, а именно: 13.08.2010, 21.09.2010, уже считая свои права нарушенными, обращался к ответчику с заявлениями, в которых просил объяснить причины задержки государственной регистрации.

При указанных обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд не согласился в позицией истца и отклонил заявленные им доводы, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе по существу рассмотренных требований, заявлялись истцом и в суде первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон, не подтверждают наличия предусмотренных законом оснований к признанию оспариваемых действий незаконными и удовлетворению заявленных требований, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи