Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2011 г. N 33-5541/11 (ключевые темы: право на реабилитацию - взыскание компенсации морального вреда - уголовное преследование - дела частного обвинения - расходы на представителя)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 апреля 2011 г. N 33-5541/11

Судья Кравцова Т.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Володкиной А.И.

судей Витушкиной Е.А., Осининой Н.А.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года кассационную жалобу М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года по гражданскому делу N 2-386/11 по иску М. к К. о признании права на реабилитацию, взыскании компенсации морального вреда, об обязании принести официальные публичные извинения.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения М., - судебная коллегия

установила:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года истцу отказано в иске о признании права на реабилитацию, о взыскании компенсации морального вреда, об обязании принести извинения.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Ответчица в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещена надлежащим образом и заблаговременно; направила в судебную коллегию заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 140); возражает против удовлетворения кассационной жалобы; при таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению частично.

Из материалов дела усматривается, что 14 мая 2008 года ответчицей было подано заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении истца и привлечении его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка N 171 Санкт-Петербурга от 06 апреля 2009 года истец по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, был оправдан за непричастностью к преступлению.

Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2009 года приговор мирового судьи судебного участка N 171 Приморского района Санкт-Петербурга от 06 апреля 2009 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, предъявил требование о признании за ним права на реабилитацию, об обязании ответчицы принести официальные публичные извинения за необоснованное привлечение его к уголовной ответственности, возбуждение уголовного дела частного обвинения путем размещения в местах общего пользования всех парадных жилого дома N <...> соответствующего объявления, взыскании с ответчицы компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, судебных расходов на представителя в размере 10000 рублей.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением мирового судьи судебного участка N 173 Санкт-Петербурга от 23 марта 2010 года за истцом признано право на реабилитацию, право на обращение в установленном законом порядке с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, о восстановлении в иных правах, и взыскано с ответчицы в пользу истца возмещение имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием и возмещение сумм, выплаченных на оказание юридической помощи; также суд исходил из того, что вследствие прямого указания закона (положения статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признание права на реабилитацию возможно только в уголовном процессе, а не в рамках искового производства в гражданском процессе, повторное обращение за признанием права на реабилитацию не предусмотрено нормами права.

Кроме того, суд первой инстанции анализируя положения статей 132 - 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 125, 151, 152, 1064, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком по возмещению вреда в порядке реабилитации не может являться физическое лицо, а именно частный обвинитель, поэтому суд пришел к выводу о том, что требование истца о возложении на ответчицу обязанности по выплате компенсации морального вреда и принести извинения не подлежит удовлетворению, данное требование заявлено истцом к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права, незаконному решению в части требований о взыскании компенсации морального вреда; в соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные недостатки являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК) реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Право на реабилитацию, включающую в себя возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, имеют лица, указанные в части 2 статьи 133 главы 18 УПК Российской Федерации.

Ввиду того, что уголовное преследование по делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации в части возмещения причиненного имущественного и морального вреда за счет казны Российской Федерации на уголовные дела частного обвинения не распространяются. Требование о возмещении вреда по делам частного обвинения должны предъявляться к гражданам (частным обвинителям), возбудившим и осуществлявшим уголовное преследование.

Иски о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 136 УПК Российской Федерации предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 этого же Кодекса.

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда следует учитывать обстоятельства, при которых был причинен вред истцу, степень и характер нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости. Судебная коллегия считает, что компенсация в размере 10000 рублей будет соответствовать вышеуказанным требованиям; оснований для взыскания компенсации в большем заявленном истцом размере 1000000 рублей не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение в части отказа во взыскании компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств, следует вынести новое решение о взыскании с ответчицы в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании компенсации морального вреда и на основании положений статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет средств ответчицы расходы на представителя, понесенные в рамках настоящего дела; истцом подтверждены расходы на сумму 10000 рублей (квитанция л.д. 3); в пользу истца следует взыскать расходы в размере 2000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности с учетом сложности заявленного спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие адвокат О.

Рассматривая требования истца о принесении ответчицей извинения, суд исходил из того, что указанные требования не основаны на законе.

По мнению судебной коллегии оснований для удовлетворения указанного требования у суда первой инстанции не имелось; по существу отказ в данной части требований является правильным.

При этом судебная коллегия считает, что следует учитывать положения статей 136, 138, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым восстановление прав реабилитированного, в том числе и принесение прокурором официального извинения реабилитированному от имени государства, производится судом в порядке уголовного судопроизводства при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, если указанное право реабилитированного не восстановлено при вынесении оправдательного приговора, а не в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с позицией истца о том, что по делам частного обвинения вышеуказанное извинение должен принести частный обвинитель, возбудивший и осуществлявший уголовное преследование.

Из материалов дела усматривается, что вопрос о признании за истцом права на реабилитацию являлся предметом рассмотрения суда в рамках уголовного судопроизводства на основании обращения истца (постановление мирового судьи судебного участка N 173 Санкт-Петербурга от 23 марта 2010 года); при этом истцом были заявлены лишь требования о возмещении вреда имущественного характера; требование об обязании принести извинение не было заявлено и не являлось предметом рассмотрения суда в рамках уголовного судопроизводства. При таких обстоятельствах оснований для разрешения указанного вопроса в рамках гражданского судопроизводства не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы истца сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию примененных судом норм права, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда в полном объеме. В заседании судебной коллегии истец не привел дополнительных доводов, которые бы могли влиять на существо принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года в части отказа в иске М. об обязании К. принести извинения - оставить без изменения; кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

В остальной части вышеуказанное решение отменить; вынести новое решение.

Взыскать с К. в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей; расходы на представителя в размере 2000 (Две тысячи) рублей; в остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи