Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2011 г. N 33-741/2011 (ключевые темы: брачный договор - движимое имущество - СК РФ - обращение взыскания на имущество - общая долевая собственность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 января 2011 г. N 33-741/2011

Судья Иванова Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пучинина Д.А.

судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2011 года дело по кассационной жалобе Е.Е. и кассационной жалобе Е.Т. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года по иску Р. к Е.Е., Е.Т. о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Р. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Е.Е., Е.Т., просил признать недействительным брачный договор, заключенный 30 ноября 2009 года между ответчиками, а также применить последствия его недействительности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением суда с Е.Е. в пользу Р. взыскана денежная сумма в размере 6436540,78 р., от исполнения решения суда ответчик уклоняется, заключил со своей супругой брачный договор, по условиям которого все совместно нажитое имущество переходит в собственность Е.Т., полагал, что указанный договор противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил признать его недействительным.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 г. исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции признал недействительным указанный брачный договор и применил последствия его недействительности, возвратив стороны договора в первоначальное положение.

В кассационных жалобах Е.Е. и Е.Т. просят решение суда от 02 декабря 2010 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Е.Е. и Е.Т. состояли в зарегистрированном браке с 25 апреля 1980 года по 15 июня 2010 года. 30 ноября 2009 года между Е.Е. и Е.Т. заключен брачный договор, в соответствии с которым установлен режим раздельной собственности супругов. По условиям договора, за Е.Е. признается право собственности на следующее имущество, приобретенное в период брака:

- квартиру <...> и все находящиеся в квартире движимые вещи;

- 259/11214 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 1121,4 кв. м, расположенное <...> и все находящееся в здании движимое имущество;

- 2033/4066 в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 411,8 кв. м, <...> и все находящееся в жилом помещении движимое имущество;

- автомобиль Фольксваген Tiguan, 2009 года выпуска.

Также указанным договором было предусмотрено, что за Е.Е. признается право собственности на квартиру <...> и все находящееся в квартире движимое имущество. На указанную квартиру обращено взыскание по иску СПб АКБ "Таврический", <ОАО>.

Решениями Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2009 года по делу N 2-623/09, 21 мая 2009 года по делу N 2-624/09, 19 марта 2010 года по делу N 2-619/10, 19 марта 2010 года по делу N 2-620/10 с Е.Е. в пользу Р. взысканы денежные средства, задолженность составляет 6436540,78 р. что не оспаривалось ответчиком Е.Е. как в суде первой, так и в суде кассационной инстанций.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики, заключив брачный договор, действовали недобросовестно, в нарушение требований п. 1 ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, договор является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным судом первой инстанции решением по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора (пункт 1).

Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 марта 2009 N 274-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации", положения ст. 46 СК РФ не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора. Между тем на основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.

Кроме того, Конституционный Суд РФ указал, что Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42).

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника (Определение от 13 мая 2010 г. N 839-О-О)

Кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий брачного договора и что для такого исполнения не требуется признания соответствующего брачного договора недействительным в судебном порядке (Определение от 27 мая 2010 г. N 770-О-О).

Таким образом, Р. не обладает правом требовать признания недействительным заключенного между ответчиками брачного договора, соответственно решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что права Р., как кредитора Е.Е., заключением брачного договора не нарушены, так как из материалов дела следует, что он (Р.) не был извещен о заключении Е.Е. брачного договора, соответственно Р. изменением режима имущества Е.Е. и Е.Т. не связан и вправе в настоящее время требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супруге Е.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года отменить с принятием нового решения.

В удовлетворении исковых требований Р. отказать.

Председательствующий

Судьи