Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2011 г. N 33-788/2011 (ключевые темы: пенсия - трудовой стаж - справки - театры - обучение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 января 2011 г. N 33-788/2011

Судья: Подгорная Е.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Антоневич Н.Я. и Быханова А.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2011 года гражданское дело N 2-2360/10 по кассационной жалобе Ф. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2010 года по иску Ф. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <...> районе Санкт-Петербурга о включении периодов в стаж работы, обязании произвести перерасчет пенсии.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Ф., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <...> районе Санкт-Петербурга - Ж.,-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Ф. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <...> районе Санкт-Петербурга (далее - УПФ) о включении в стаж периодов работы в художественном училище с 15.10.1945 года по 15.08.1947 года, в техникуме с 01.09.1947 года по 17.08.1951 года, в институте с 01.09.1952 года по 21.12.1954 года, периода работы бутафором в театре с 10.02.1942 года по 10.03.1943 года, полагая, что фактический стаж его работы составляет 47 лет. Поскольку указанные периоды не включены в стаж работы истца он в течение 20 лет получает пенсию на 30% меньше положенной, в связи с чем он просит включить в стаж периоды работы и произвести перерасчет пенсии с 1988 года, с момента выхода на пенсию по настоящее время и выплатить разницу за этот период.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2010 года в удовлетворении исковых требований Ф. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Из материалов дела усматривается, что с 02.02.1988 года истцу Отделом социального обеспечения Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г. <...> по его личному заявлению от 01.02.1988 года назначена пенсия по возрасту, общий стаж у истца составил 36 лет 6 месяцев. С 01.08.1997 года истец являлся получателем трудовой пенсии по инвалидности; по заявлению истца от 18.02.2008 года с 01.03.2008 года осуществлен перевод на трудовую пенсию по старости и увеличен размер базовой части пенсии в связи с достижением возраста 80 лет. Периоды учебы истца включены в трудовой стаж в 1994, 1996 годах на основании предоставленных им справок и выписок из диплома. Между тем истец указывал в исковом заявлении, что в период обучения также работал, в связи с чем просил включить данные периоды в трудовой стаж.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции истец представил справки, выданные на имя Ф.: справка от 31.09.1954 года выдана на имя Ф. о том, что он работал в СМУ N <...> треста Мосжилгорстрой старшим инженером в период с 13.07.1954 года по 31.09.1954 года; справка от 08.03.1948 года выдана на имя Ф. о том, что он работал в Управлении Строительства Дома отдыха <...> в качестве разнорабочего в период с 07.02.1948 года по 03.03.1948 года (л.д. 55).

В соответствии с Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного распоряжением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года N 986-р основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, а также в тех случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, удостоверения, характеристики, письменные трудовые договоры и соглашения с отметками об их исполнении, трудовые, послужные и формулярные списки, членские книжки членов кооперативных промысловых артелей и кооперативных артелей инвалидов и иные документы, содержащие сведения о периодах работы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в справках от 31.09.1954 года и от 08.03.1948 года отсутствует полное имя и отчество работника, то нельзя достоверно утверждать об их принадлежности истцу. Принимая во внимание тот факт, что истец не заявлял требования о принадлежности данных документов и пояснения истца в судебном заседании 09.09.2010 года о том, что он указанные справки в УПФ не представлял, судебная коллегия полагает возможным согласиться с тем, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для включения, указанных в справках периодов работы, в трудовой стаж истца. Иных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ в подтверждение осуществления трудовой деятельности в указанные периоды истцом представлено не было.

При таком положении, довод кассационной жалобы истца о том, что судом необоснованно не приняты данные справки для подтверждения периодов работы, судебная коллегия считает несостоятельным.

Разрешая заявленные требования в части включения в трудовой стаж истца периода его работы учеником бутафорского цеха в <...> государственном театре оперы и балета с 10.02.1942 года по 10.03.1943 года суд первой инстанции исходил из того, что согласно справке N <...> от 16.09.1996 года имеется приказ N <...> от 10.03.1943 года об увольнении истца, однако сведений о его приеме на работу не имеется. Сведения о том, что истец был принят на работу в марте 1942 года материалами дела не подтверждены. По результатам направленных районным судом запросов в республику <...> об истребовании сведений о дате приема истца на работу, наличия тому доказательств и свидетелей, имеющих возможность подтвердить указанные обстоятельства, судом получены ответы о том, что такие сведения не сохранились (л.д. 37 - 41, 50).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что установить период работы истца в Башкирском государственном театре оперы и балета по представленным в материалах дела доказательствам невозможно, вследствие чего указанный истцом период не может быть зачтен в его трудовой стаж. Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что истец работал в театре с 13 лет, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

В силу положений ст. 2 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" под страховым стажем, с учетом которого назначается и выплачивается пенсия, является учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Положениями ст. ст. 10, 11 указанного Закона определены периоды работы или иной деятельности, которые включаются в страховой стаж, периоды обучения к этим периодам не отнесены.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ в связи с введением его в действие при установлении трудовой пенсии осуществлялась оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

Статьей 29 Федерального закона N 173-ФЗ предусмотрено, что если при перерасчете размера трудовой пенсии в соответствии с нормами, предусмотренными настоящим Федеральным законом, размер указанной пенсии не достигает размера, получаемого пенсионером на день вступления в силу настоящего Федерального закона, пенсионеру выплачивается пенсия в прежнем более высоком размере.

В силу положений ст. 121 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" размер назначенной пенсии изменяется: при возникновении права на ее повышение - с первого числа месяца, следующего за тем, в котором пенсионер обратился с заявлением о повышении пенсии со всеми необходимыми документами; при наступлении обстоятельств, влекущих уменьшение пенсии, - с первого числа месяца, следующего за тем, в котором наступили соответствующие обстоятельства. Перевод с одной пенсии на другую производится с первого числа месяца, следующего за тем, в котором подано соответствующее заявление со всеми необходимыми документами.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" заявление пенсионера, на основании которого производится перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), принимается при условии одновременного представления им всех необходимых для такого перерасчета документов. На основании абзаца 2 п. 1 указанной статьи перерасчет производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что периоды обучения истца включены в общий трудовой стаж, а спорные периоды работы не подтверждены материалами дела, то при таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Ф. в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи