Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2011 г. N 33-918/2011 (ключевые темы: взыскание задолженности - закладная - залог - кредитный договор - кадастровый номер)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 января 2011 г. N 33-918/2011

Судья: Сидорова Е.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Параевой В.С., Кутыева О.О.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-571/2010 по кассационной жалобе ООО "Центр взыскания долгов" на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года по иску ЗАО "Банк ВТБ 24" Филиал N 7806 к Ш., ООО "Центр взыскания долгов" об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., судебная коллегия

установила:

ЗАО "Банк ВТБ 24" Филиал N 7806 обратился в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш., ООО "Центр взыскания долгов" об освобождении жилого дома с кадастровым номером <...> и земельного участка площадью 1285 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>, от ареста, наложенного в целях обеспечения иска определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2010 года по гражданскому делу N 2-88/2010 по иску ООО "Центр взыскания долгов" к Ш. о взыскании долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является законным владельцем закладной на данные объекты недвижимости, имеет преимущественное право на получение удовлетворения долговых обязательств Ш. из стоимости заложенного имущества, наложенное обременение лишает его права на досудебный порядок реализации заложенного имущества.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2010 года заявленные ЗАО "Банк ВТБ 24" Филиал N 7806 требования удовлетворены в полном объеме.

Суд освободил жилой дом, кадастровый номер <...> и земельный участок площадью 1 285 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенные по адресу: <...>, от ареста, наложенного определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2010 года по гражданскому делу N 2-88/2010 по иску ООО "Центр взыскания долгов" к Ш. о взыскании задолженности по договорам займа.

В кассационной жалобе ООО "Центр взыскания долгов" просит указанное решение суда отменить в полном объеме, поскольку судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием (л.д. 123 - 126 - уведомления о вручении судебных извещений). В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19.06.2007 года между ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" и Ш. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил Ш. кредит в размере <...> долларов США сроком до 30.06.2022 года с уплатой 11% годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался в срок и на условиях кредитного договора возвратить истцу полученный кредит, а также уплатить сумму процентов и комиссий, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору является залог (ипотека) жилого дома и земельного участка (л.д. 7 - 16). Для удостоверения права кредитора на получение исполнения по кредитному договору и права залога предмета ипотеки, заемщиком была составлена закладная на спорное имущество.

15.10.2008 года между ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" и ЗАО "Банк ВТБ 24" был заключен договор купли-продажи закладной, по которому истец приобрел все права, удостоверяемые закладной.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Также из материалов дела следует, что определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2010 года по гражданскому делу N 2-88/2010 по иску ООО "Центр взыскания долгов" к Ш. о взыскании задолженности по договорам займа в целях обеспечения иска был наложен арест на жилой дом, кадастровый номер <...> и земельный участок, кадастровый номер <...> расположенные по адресу: <...> (л.д. 86).

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2010 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.12.2010 года, заявленные ООО "Центр взыскания долгов" к Ш. требования удовлетворены в полном объеме.

В суде первой инстанции сторонами не оспаривался тот факт, что у Ш. перед истцом существует задолженность по кредитному договору от 19.06.2007 года.

Также материалами дела установлено, что 12.05.2010 года между Банком и Ш. был подписан протокол переговоров (л.д. 97 - 98).

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ N 229-ФЗ от <...> "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными залогом.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования ЗАО "Банк ВТБ 24", суд первой инстанции исходил из того, что Банк является законным владельцем закладной и имеет преимущественное перед другими кредиторами право в отношении заложенного имущества, примененные в отношении спорного имущества меры по обеспечению иска делают невозможным реализацию истцом своих прав как залогодержателя.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции, считает его правильным, соответствующим требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что права требования истца не подтверждены материалами дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Центр взыскания долгов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи