Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2011 г. N 753 (ключевые темы: договор займа - договор поручительства - поручитель - возврат займа - истечение срока)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 января 2011 г. N 753

Судья: Ларченко О.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Тарасовой И.В., Савельевой М.Г.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2011 года дело N 2-3835/10 по кассационной жалобе <ООО-1> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года по иску <ООО-1> к Т. о взыскании суммы займа, процентов и пеней по договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя <ООО-1> - П. (доверенность от 11.10.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года <ООО-1> отказано в удовлетворении исковых требований к Т. о взыскании суммы займа, процентов и пеней по договору поручительства.

В кассационной жалобе <ООО-1> просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные исковые требования, считает решение неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 08.07.2008 г. между <ООО-2> (заемщик) и <ООО-1> (займодавец) был заключен договор займа N <...>, по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере <...> рублей на срок с 08.07.2008 г. по 08.07.2009 г. под условием начисления на сумму займа процентов в размере 20% годовых.

08.07.2008 г. между заемщиком и займодавцем заключено дополнительное соглашение N <...> к договору займа N <...> от 08.07.2008 г., по условиям которого вышеназванный договор займа дополнен пунктом 2.2. следующего содержания: "2.2. Заем предоставляется под обеспечение Договором поручительства N <...> от "08" июля 2008 г., поручитель - А., Договором поручительства N <...> от "08" июля 2008 г., поручитель - Т. и Договором поручительства N <...> от "08" июля 2008 г., поручитель - В."

08.07.2008 г. между Т. и <ООО-1> был заключен договор поручительства N <...>, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение <ООО-2> всех обязательств по договору займа от 08.07.2008 г. в полном объеме.

06.10.2008 г. между заемщиком и займодавцем заключено дополнительное соглашение N <...> к договору займа N <...> от 08.07.2008 г., по условиям которого п. 1.2. договора займа изложен в следующей редакции: "1.2. Передаваемая займодавцем заемщику денежная сумма, в дальнейшем именуемая сумма займа, составляет: <...> (<...>) рублей <...> копеек."

07.07.2009 г. между заемщиком и займодавцем заключено дополнительное соглашение N <...> к договору займа N <...> от 08.07.2008 г., по условиям которого п. 1.4. договора займа изложен в следующей редакции: "1.4. Срок займа составляет: с "08" июля 2008 года по "28" июля 2009 года."

06.10.2008 г. между <ООО-1> и Т. было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от 08.07.2008 г., согласно которому п. 2.1 договора поручительства изложен в следующей редакции: 2.1. сумма займа по договору займа N <...> от 08 июля 2008 г. - <...> (<...>) рублей <...> копеек.

Истец - <ООО-1> обратился в суд с иском к Т., в обоснование иска указал, что 08.07.2008 г. между истцом и <ООО-2> заключен договор займа N <...>, истцом в пользу <ООО-2> была передана денежная сумма в размере <...> руб., 08.07.2008 г. истцом с Т. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик является поручителем за исполнение <ООО-2> обязательств по договору займа; в предусмотренный договором срок обязательства по договору заемщиком исполнены не были, в связи с чем 27.05.2010 г. истцом была выставлена претензия в адрес ответчика, как поручителя, которая оставлена без удовлетворения; на 17.06.2010 г. задолженность <ООО-2> перед истцом составляет <...> руб. по сумме займа, <...> руб. по сумме процентов за пользование займом, начисляемым в соответствии с п. 1.3. договора займа, которые истец просит взыскать с ответчика, а также сумму пени в соответствии с п. 4.1. договора займа в сумме <...> руб., судебные расходы.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 367 ГК РФ, на основании объяснений сторон, условий заключенного между <ООО-2> и <ООО-1> договора займа, заключенного между Т. и <ООО-1> договора поручительства, а также заключенных сторонами дополнительных соглашений к указанным договорам, установил, что соглашения об изменении срока возврата займа между кредитором и поручителем не заключалось, признал, что увеличение срока возврата займа влечет увеличение объема ответственности поручителя, что в силу положений п. 1 ст. 367 ГК РФ является основанием к прекращению поручительства, в связи с чем отказал в иске.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, следует отнести изменение кредитором и должником без согласия поручителя существенных условий основного обязательства, одним из которых является срок, на который дан заем, и за пользование которым подлежат начислению проценты по займу, объем которых увеличивается в связи с увеличением срока, на который выдан заем.

Принимая во внимание, что ответчик не принимал на себя обязательства по измененным условиям договора займа, увеличение срока возврата займа влечет увеличение задолженности должника за пользование кредитом, а соответственно, увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, в связи с чем судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что в силу прямого указания положений п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство Т. за должника прекращено, правовые основания к удовлетворению заявленных требований отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключенным договором поручительства Т. обязался отвечать за исполнение <ООО-2> всех обязательств по договору займа N <...> от 08.07.2008 г. и дополнительным соглашениям к нему не может повлиять на правильность выводов суда, поскольку изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, осуществлено без прямо выраженного согласия последнего, дополнительное соглашение об увеличении срока возврата займа между кредитором и должником было заключено после заключения договора поручительства. Продление срока возврата займа без соответствующего подтверждения поручителя не означает безусловного согласия последнего на это.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции также принял во внимание, что к моменту истечения срока займа 08.07.2009 г., договор займа, заключенный на сумму <...> руб., был исполнен займодавцем лишь в части, поскольку денежная сумма в размере <...> рублей была перечислена заемщику только 21.07.2009 г., что по мнению суда также повлекло увеличение ответственности поручителя, согласия на которое поручителем не выражалось.

При этом суд правильно исходил из того, что договор займа является реальным договором и заключенным с момента передачи денег, в договоре была указана максимальная сумма займа, однако, реально к моменту истечения срока займа 08.07.2009 г. заемщиком не была передана сумма <...> рублей, в п. 2.1 договора займа было предусмотрено, что сумма займа предоставляется частями, соответственно, к моменту истечения срока займа на указанную сумму договор займа не являлся заключенным и не мог влечь ответственности поручителя за невыданную сумму займа.

Принимая во внимание, что объем имеющейся у ответчика ответственности к моменту истечения известного ему срока займа составлял на <...> руб. меньше, чем предъявлено ко взысканию истцом с учетом заключенного между кредитором и должником изменения о продлении срока займа, что позволило и кредитору и должнику увеличить сумму полученного и объем ответственности поручителя без согласия последнего, судебная коллегия находит вышеназванный вывод суда первой инстанции правильным.

В решении указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истца, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подрывают правильности выводов суда первой инстанции, не являются в силу положений ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного постановления либо являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи