Определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2011 г. N 2576 (ключевые темы: протечка - восстановительный ремонт - кровля - расходы на оплату услуг представителей - заключение эксперта)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 марта 2011 г. N 2576

Судья: Зубкова А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Корнильевой С.А., Савельевой М.Г.

при секретаре К.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 2 марта 2011 года дело N 2-2842/10 по кассационной жалобе К.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года по иску К.А. к ООО <...> о возмещении ущерба и упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя К.А. - Т. (доверенность от 27.05.2010 года), объяснения представителя ООО <...> - Г. (доверенность от 02.06.2008 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года частично удовлетворены исковые требования К.А. к ООО <...>, суд взыскал с ООО <...> в пользу К.А. в качестве компенсации причиненного ущерба <...> рубль, взыскал с ООО <...> в пользу К.А. в качестве компенсации судебных расходов <...> рублей <...> копеек, в удовлетворении остальной части иска К.А. к ООО <...> отказано.

В кассационной жалобе К.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считает решение незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истцу на праве частной собственности принадлежит квартира N <...>.

В обоснование заявленных требований о возмещении убытков истец ссылался на то, что с 14 февраля 2010 года по первую половину марта 2010 года в принадлежащей ему квартире происходила течь с кровли по потолку и стенам, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры, а именно в двух комнатах (<...> кв. м и <...> кв. м) и кухне (<...> кв. м); в связи с постоянными протечками в квартире постоянная сырость, влажность, появились плесень и грибок, обои пришли в негодность и отслоились, гипсокартоновый потолок вздулся и местами обрушился, потолочный плинтус отслоился от потолка, гипсокартоновые откосы от намокания пришли в негодность и местами обрушились, ламинат пришел в негодность (пошел "волной"); результатом неоднократных обращений истца к ответчику явилось лишь составление акта о протечках от 17.03.2010 г.

В порядке защиты нарушенного права истец просил взыскать с ответчика в возмещение вреда стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <...> руб., определенной в экспертном заключении на основании отчета N <...> от 19.05.2010 г. <ЮЛ-1> об определении рыночной стоимости затрат восстановления повреждений в квартире, взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере <...> рублей, образовавшуюся в связи с уменьшением арендной платы за сдачу вышеназванной квартиры внаем, кроме того, для восстановления нарушенного права истец с целью оценки восстановительного ремонта квартиры понес расходы в размере <...> рублей по оплате составления указанного отчета.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, пришел к выводу о том, что протечка талой воды с кровли дома в квартиру, принадлежащую истцу, произошла по вине ответчика, являющегося управляющей организацией, обязанного осуществлять техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, не исполнившего должным образом требования вышеназванных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возмещению вреда, причиненного повреждением имущества истца, в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенном в заключении эксперта N от 09.11.2010 г. <ЮЛ-2>.

То обстоятельство, что в результате протечки кровли было повреждено жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, подтверждается актом, составленным 17.03.2010 года комиссией в составе представителей ООО <...>. В акте указаны повреждения, имевшие место в квартире истца.

Как следует из представленного в материалы дела ответа ООО <...> от 27.08.2010 г., обращение в аварийно-диспетчерскую службу управляющей организации проживающих в кв. N <...> по вопросу протечек имело место 16.02.2010 г., 18.02.2010 г., 19.02.2010 г., 27.02.2010 г. В ответе также указано, что для предотвращения протечек с кровли производились работы по очистке кровли от снега и наледи. Ремонт кровли производился в апреле 2010 г. и в июле 2010 г. На 27.08.2010 кровля дома находится в эксплуатационном состоянии после произведенного ремонта (л.д. <...>).

Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении ущерба имуществу истца, не представлено.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате протечек, надлежит возложить на ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества дома.

При определении размера возмещения вреда, суд дал оценку представленным доказательствам, верно принял за основу заключение эксперта <...> от 09.11.2010 г., составленное экспертом <ЮЛ-2>, предупрежденным об уголовной ответственности по определению суда о назначении судебной экспертизы, отклонил представленный истцом отчет N <...> от 19.05.2010 г. <ЮЛ-1> об определении рыночной стоимости затрат восстановления повреждений в квартире, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения причиненного его имуществу ущерба в сумме <...> руб.

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, является достаточно ясным и полным, обоснованным. Оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта не имеется.

Требования ч. 3 ст. 86 ГПК РФ при оценке экспертного заключения не нарушены.

Оспаривая заключение эксперта, ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание, либо о назначении дополнительной или повторной экспертизы истец не заявлял.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что размер возмещения ущерба определен неправильно, не представлено.

При таком положении доводы кассационной жалобы истца, оспаривающего размер взысканного ущерба, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований К.А. о взыскании неполученной выгоды, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, п. 4 ст. 393, ст. 421, п. 1 ст. 450 ГК РФ, обоснованно учел, что истец по собственному усмотрению заключил соглашение об изменении размера платы за пользование его квартирой, реализуя свое свободное право, при этом, доказательств того, что истцом были предприняты какие-либо меры для получения прибыли, что прибыль в указанном в иске размере не получена именно по вине ответчика, представлено не было, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требования о взыскании упущенной выгоды.

Оценка представленным истцом доказательствам дана согласно ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ответчика, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения в данной части, не подрывают правильности вывода суда, по существу направлены на иную оценку доказательств, оцененных судом с соблюдением норм процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что к убыткам истца следует отнести расходы на оплату услуг <ЮЛ-1> по оценке восстановительного ремонта квартиры в размере <...> рублей, которые подлежат возмещению в пользу истца с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ, как необходимые для восстановления нарушенного ответчиком права, в связи с чем размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, составит <...> руб. (<...>).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции определил размер расходов истца в сумме <...> руб., а ответчика - <...> руб., признал, что исковые требования истца удовлетворены частично - на 34,83%, в связи с чем истцу положено к компенсации <...> руб., ответчику - <...> руб., определил ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму <...> руб. (<...>).

Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию с ответчика <...> руб. (<...> руб. - размер восстановительного ремонта, <...> руб. - расходы по составлению отчета N <...> об определении рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений (ремонт) в квартире), соответственно, расходы по госпошлине, уплаченной при подаче иска, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составят с учетом правил пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ <...> руб.

Для определения объема и стоимости восстановительного ремонта в квартире истца после протечки судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата производства которой была произведена ответчиком в сумме <...> руб. Учитывая, что требования о возмещении ущерба по восстановительному ремонту квартиры были заявлены на сумму <...> руб., судом в пользу истца определено ко взысканию <...>., соответственно, заявленные в данной части требования удовлетворены на 64,98%, ответчик вправе требовать возмещения понесенных расходов на проведение экспертизы в размере <...> руб., то есть пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит разрешению по правилам ст. 100 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, что подтверждается представленными документами. Учитывая объем проведенной работы представителя в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, размер понесенных истцом расходов за оказание правовой помощи, судебная коллегия полагает, что в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя следует взыскать <...> руб., что соответствует принципу взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит <...> руб. (<...>), сумма, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика, - <...> руб.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <...> руб. (<...>), в остальной части исковых требований К.А. следует отказать.

Иные доводы кассационной жалобы истца не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года изменить, изложив в следующей редакции:

взыскать с ООО <...> в пользу К.А. <...> рублей <...> копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

В остальной части кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи