Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2011 г. N 33-2977 (ключевые темы: правила страхования - пожар - страховой случай - договор страхования - застрахованное имущество)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 марта 2011 г. N 33-2977

Судья: Максимова Т.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вашкиной Л.И.

судей Чуфистова И.В., Белисовой О.В.

при секретаре П.С.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-4045/2010 по кассационной жалобе на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года по иску В. к ОАО "Военно-страховая компания" о признании недействительным пункта Правил добровольного страхования имущества, взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - А., поддержавшей жалобу, представителя истицы - П.Я., возражавшего против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 18 июня 2009 года заключила с ответчиком договор добровольного страхования имущества, объект страхования - принадлежащий истице дачный дом, включая отделку, расположенный в садоводстве Ю. По договору истицей была уплачена страховая премия, 09 января 2010 года в застрахованном доме произошел пожар, дом был полностью уничтожен огнем, истица уведомила об этом ответчика. 17.02.10 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 4.3 абз. 7 Правил страхования, согласно к которому не относится к страховому случаю событие, хотя и предусмотренное пунктом 4.1 (пожар, неконтролируемое распространение огня и тушение пожара), но происшедшее вследствие нарушения страхователем установленных законом или иными нормативными актами норм безопасности, за которые страхователь привлечен к ответственности. Истица ссылалась на то, что включение указанного пункта в Правила страхования незаконно, так как противоречит статье 963 ГК РФ, умысел с ее стороны в возникновении пожара отсутствовал, просила признать п. 4.3 Правил страхования ничтожным, взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <...> руб., расходы на представителя в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года признан ничтожным, противоречащим требованию гражданского законодательства пункт 4.3 абз. 7 Правил страхования. С ответчика в пользу истицы взыскана страховая сумма в размере <...> рублей, госпошлина в размере <...> рубля <...> копеек, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

Также решением суда с ответчика в пользу истицы взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июня 2009 года стороны заключили договор добровольного страхования имущества граждан на условиях Правил добровольного страхования имущества граждан и гражданской ответственности владельцев жилых помещений. Объектом страхования явилась дача по адресу: <...>.

Стороны не оспаривали и судом установлено, что истицей была произведена оплата страховой премии.

Страховым полисом и пунктом 4.1.1 Правил страхования предусмотрен страховой случай - причинение ущерба указанному в договоре имуществу в результате пожара, то есть неконтролируемого распространения огня.

09 января 2010 года произошел пожар, в результате чего дачный дом (объект страхования) сгорел. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, подтверждено имеющимся в материалах дела актом о пожаре от 09.01.10 года, актом ОАО "ВСК" осмотра поврежденного застрахованного имущества от 11.01.10 года.

Постановлением от <...> года государственного инспектора г. С.Б. истица была привлечена к административной ответственности по статье 20.4 ч. 3 КоАП РФ в виде штрафа на сумму <...> рублей за нарушение п. 66 Правил пожарной безопасности, поскольку допустила эксплуатацию печи, у которой отсутствовала противопожарная разделка между дымоходом и сгораемым материалом на потолке, в результате чего после топки произошла теплопередача от дымохода печи на сгораемый материал потолка, с последующим возникновением пожара, без причинения тяжкого вреда здоровью человека.

11 января 2010 года истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба застрахованному имуществу, на что получила отказ со ссылкой на то, что согласно п.п. 4.3 абз. 7 Правил страхования, указанный случай не является страховым, так как происшествие произошло вследствие нарушения страхователем установленных законами и иными нормативными актами норм безопасности, строительства, эксплуатации и ремонта и других норм, за которые страхователь привлечен к ответственности.

В соответствии с п.п. 4.3 абз. 7 Правил страхования не относятся к страховым случаям события, хотя и предусмотренные п. 4.1, п. 4.2, но происшедшие вследствие: нарушения страхователем установленных законом или иными нормативными актами норм безопасности, строительства, эксплуатации и ремонта или других аналогичных норм, за которые страхователь привлечен к предусмотренной законодательством ответственности.

Правила страхования в силу части 1 статьи 943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договоры на условиях, противоречащих закону. Правила страхования имущества граждан являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В частности, в соответствии со статьей 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ) и влечет их ничтожность (ст. 168 ГК РФ).

Поскольку условия, содержащиеся в п. 4.3 абз. 7 Правил, противоречат закону (ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации), они правомерно признаны судом ничтожными.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, заключая договор страхования имущества граждан, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло. Факт пожара, в результате которого погибло транспортное средство, не оспаривается.

При рассмотрении спора, ответчик на обстоятельства, указывающие на наличие вины страхователя в форме умысла, не ссылался, по делу они не установлены.

Довод ответчика о том, что истица совершила противоправное действие, за которое предусмотрено наказание действующим КоАП РФ, что в силу статьи 928 ГК РФ и по условиям п. 4.3 Правил страхования, является исключением из страховой ответственности, и указанное событие не является страховым случаем, несостоятелен с учетом вышеизложенных положений действующего законодательства РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с признанием ничтожным условий п. 4.3 договора и выводом суда об отнесении спорного события к страховому случаю, повторяют по данным вопросам позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была исследована судом и получила правильную оценку.

В соответствии с положениями ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом того обстоятельства, что истица застраховала имущество (дачный дом), собственником которого является в силу того, что является членом садоводческого товарищества, где занимает земельный участок с расположенным на нем застрахованным имуществом (дачным домом), суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истица не может выступать выгодоприобретателем по договору, так как не является собственником дачного дома, пришел к выводу о наличии у истицы интереса в сохранении застрахованного имущества.

При разрешении спора судом правомерно не установлено предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Доводы ответчика о неправильном применении судом норм материального права и о том, что суд неполно установил значимые для разрешения спора обстоятельства, несостоятельны.

Судом правильно истолкованы и применены условия договора страхования, нормы действующего законодательства РФ, полно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства.

Несостоятельны ссылки ответчика на то, что суд не учел, что в силу ст. 928 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается страхование противоправных интересов. Ответчиком не доказано, что по договору страхования был застрахован противоправный интерес, и не имеется оснований полагать, что был застрахован противоправный интерес с учетом условий договора.

Ответчиком не приведено доводов и доказательств наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения.

Размер страхового возмещения определен судом первой инстанции исходя из положений статьи 947 ГК РФ на основании представленного ответчиком отчета N <...> об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ (с учетом износов), не оспоренного истицей. Доводов относительно взысканного судом первой инстанции размера страховой выплаты, кассационная жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно не установил правовых оснований для их удовлетворения. В данной части решение отвечает требованиям ст. ст. 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела. Доводов по данной части решения кассационная жалоба ответчика не содержит, истицей жалоба на решение не подана.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи