Определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2011 г. N 33-2989/2011 (ключевые темы: предварительный договор - проценты за пользование чужими денежными средствами - объекты недвижимости - основной договор - исполнение денежного обязательства)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 марта 2011 г. N 33-2989/2011

Судья: Прокошкина М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Селезневой Е.Н.

судей Ильичевой Е.В., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании от 03 марта 2011 года дело N 2-4195/10 по кассационной жалобе И. и кассационной жалобе <ЮрЛ> на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года по иску И. к <ЮрЛ> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

выслушав объяснения представителя истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Между <ЮрЛ> (продавец) и И. (покупатель) <...> заключен предварительный договор N <...>, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем в сроки и на условиях, предусмотренных договором, договор купли-продажи (основной договор) <...> квартиры площадью <...> кв. м по строительному адресу: <...>.

Согласованная сторонами покупная цена объекта недвижимости составляет <...> руб. (п. 3.2 договора), которая уплачивается покупателем продавцу частями в порядке, предусмотренном п.п. 3.3 - 3.4 договора.

Во исполнение данных требований предварительного договора покупатель произвел оплату покупной цены объекта недвижимости в сумме <...> руб.

Согласно п. 1.2 предварительного договора срок сдачи объекта в эксплуатацию - первый квартал 2009 г.

Пунктом 2.1.1 предварительного договора определено, что продавец обязуется в срок не позднее одного месяца с момента оформления объекта недвижимости в собственность продавца совершить сделку купли-продажи объекта недвижимости, а также в срок не позднее пяти дней с момента подписания основного договора передать покупателю объект недвижимости, относящиеся к объекту недвижимости документы.

И., указывая, что перечислил продавцу денежные средства по предварительному договору, до настоящего времени встречного предложения не получил, поэтому полученные продавцом денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в соответствии со ст. ст. 1102 - 1103 ГК РФ, обратился в Петроградский районный суд с иском к <ЮрЛ> о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины - <...> руб.

Решением Петроградского районного суда от 29 ноября 2010 года суд взыскал с <ЮрЛ> в пользу И. сумму неосновательного обогащения - <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб. <...> руб., а также с <ЮрЛ> государственную пошлину в доход государства - <...> руб. <...> коп.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об изменении решения суда в части порядка и размера взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и дополнении резолютивной части решения указанием на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, составляющую на день принятия определения <...> руб. с <...> до дня фактической уплаты денежных средств по ставке <...> процента годовых.

Представитель ответчика в своей кассационной жалобе просит отменить вынесенное решение как незаконное и необоснованное.

Ответчик <ЮрЛ> на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежаще судом первой инстанции, от генерального директора данной организации поступила телеграмма с просьбой об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя М. Коллегия полагает, что, поскольку ответчик является юридическим лицом, состоящим не из одного лица, то генеральный директор не был лишен возможности уполномочить иное лицо на представление интересов организации в суде либо явиться на судебное заседание лично, в связи с чем расценивает болезнь представителя М. как неуважительную причину для неявки <ЮрЛ> на судебное заседание и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основной договор купли-продажи в установленный срок не был заключен, поэтому с <...> обязательства сторон по предварительному договору прекратились, а следовательно, денежные средства, уплаченные истцом по предварительному договору, подлежали возврату истцу.

Судебная коллегия считает указанный вывод районного суда правильным, а оспаривающие его доводы кассационной жалобы ответчика необоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Оценивая условия предварительного договора купли-продажи на основании приведенных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор не содержит указания на срок, в течение которого должен быть заключен основной договор.

Как верно отметил суд, условие п. 2.1.1 предварительного договора от <...> о том, что продавец обязуется в срок не позднее одного месяца с момента оформления объекта недвижимости в собственность продавца совершить сделку купли-продажи объекта недвижимости, а также в срок не позднее пяти дней с момента подписания основного договора передать покупателю объект недвижимости, относящиеся к объекту недвижимости документы, не является условием о сроке, в который стороны обязались заключить основной договор, поскольку наступление события, с которым стороны связывали начало течения срока, зависело от их воли и действий, а не являлось неизбежным, как того требуют правила ст. 190 ГК РФ.

При таких обстоятельствах срок, в течение которого стороны обязаны заключить основной договор, необходимо определять в соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ, и он составляет один год.

Как видно из материалов дела, в указанный годичный срок основной договор купли-продажи не был заключен, поэтому с <...> в соответствии с требованиями п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства сторон, определенные предварительным договором от <...>, прекратились.

В рассмотренной части вынесенное решение является обоснованным, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства на основании подробного анализа условий заключенного предварительного договора, представленных документов, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания уплаченной суммы по предварительному договору с <...>, т.е. с момента прекращения данного договора, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения. Также вынесенное решение является правильным в части взыскания расходов по госпошлине в сумме <...> коп.

Доводы кассационной жалобы ответчика не могут являться основанием для отмены вынесенного решения.

Вместе с тем вынесенное решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия полагает необоснованным.

Как видно из материалов дела, истец к ответчику с требованием о возврате денежных средств не обращался, в связи с чем коллегия полагает, что проценты за пользование денежными средствами за период с <...> по <...> (дата вынесения решения судом первой инстанции) взысканию не подлежали, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания процентов за указанный период.

При таких обстоятельствах вынесенное решение в части взыскания процентов нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене в указанной части. Кроме того, решение суда подлежит изменению в части взыскания госпошлины, размер которой согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ составляет <...> руб. <...> коп.

В этой связи заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Положения данной нормы права разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами". В соответствии с пунктом 2 данного Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с указанным постановлением, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как следует из материалов дела, обязательство по возврату денежных средств до вынесения решения по делу ответчиком не было исполнено. Истец, обращаясь с требованием о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, указал денежную сумму, на которую должны начисляться проценты, дату, начиная с которой проценты подлежат уплате, ставку рефинансирования.

Таким образом, каких-либо препятствий к удовлетворению данного требования по день фактического исполнения денежного обязательства ответчиком не имеется. В этой связи коллегия полагает возможным дополнить решение суда, указав на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на <...> руб. за период, начиная с <...> по день фактической выплаты денежных средств по ставке <...>% годовых.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года в части взыскания неосновательного обогащения в сумме <...> руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме <...> руб. оставить без изменения.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины в доход государства изменить.

Взыскать с <ЮрЛ> государственную пошлину в доход государства в сумме <...> руб.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. отменить.

И. в иске к <ЮрЛ> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> отказать.

Кассационную жалобу <ЮрЛ> в остальной части оставить без удовлетворения.

Дополнить решение суда.

Взыскать с <ЮрЛ> в пользу И. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на <...> (<...>) рублей за период, начиная с <...> по день фактической выплаты денежных средств по ставке <...>% годовых.

Председательствующий

Судьи