Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2011 г. N 33-569/2011 (ключевые темы: место жительства - договор социального найма - члены семьи - право пользования - собственник жилых помещений)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 января 2011 г. N 33-569/2011

Судья: Азарова О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Рогачева И.А.

судей Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2011 года кассационную жалобу Ш.С.Б. и Ш.Р. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года по делу N 2-800/10 по иску Ш.Д. к Ш.С.Б. и Ш.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Ш.Д., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Решением Кронштадтского районного суда от 27.10.2010 г. по настоящему делу удовлетворены требования Ш.Д. о признании Ш.С.Б. и Ш.Р. утратившими право пользования комнатами площадью 10,7 кв. м и 19,9 кв. м в трехкомнатной квартире <...>.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица - Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга", которые извещены о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д. 116, 117, 119). Поступившее от ответчиков ходатайство о направлении дела на рассмотрение в суд по месту их жительства (<...>) отклонено судебной коллегией, поскольку на основании пункта 1 части 1 статьи 337 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в кассационном порядке Санкт-Петербургским городским судом, возможность его передачи дела на рассмотрение другого суда на стадии кассационного производства по основаниям, указанным ответчиками, нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, которое по существу является правильным.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Статья 89 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР также связывала прекращение права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, с выездом нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, условием удовлетворения иска являлось установление факта постоянного непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, обусловленного их добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Как видно из материалов дела, 30.12.1966 г. Ш.И. был выдан ордер на право занятия двух спорных комнат в <...> (ранее <...> с включением в ордер в качестве членов его семьи жены Ш.О., сыновей Ш.С.И. и Ш.Д. (л.д. 19).

Ответчица Ш.С.Б. была зарегистрирована в этом жилом помещении по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя 23.12.1983 г. в связи с вступлением в брак с Ш.С.И., их сын Ш.Р. <...> был зарегистрирован там же 19.10.1984 г. (л.д. 18).

17.01.1986 г. ответчики были сняты с регистрационного учета по этому адресу в связи с выездом вместе с Ш.С.И. в Мурманскую область, при этом право пользования спорным жилым помещением за ними сохранялось на основании охранного свидетельства (брони) N 02976 от 13.12.1988 г., выданного Ш.С.И. с учетом жены и сына на срок с 01.09.1988 г. по 01.09.1993 г., и охранного свидетельства (брони) N 48461 от 22.02.1994 г. на срок с 01.09.1993 г. по 01.09.1998 г. (л.д. 15 - 18, 24 - 26).

После окончания срока действия последнего охранного свидетельства ответчики в спорные комнаты не вселялись и требований о возврате им жилого помещения в соответствии с действовавшей на тот момент ст. 62 Жилищного кодекса РСФСР не заявляли.

Из материалов дела также усматривается, что брак между Ш.С.И. и Ш.С.Б. расторгнут.

Ш.С.Б. с 22.10.1997 г. постоянно зарегистрирована по месту жительства в <...>, Ш.Р. зарегистрирован там же с 15.06.2001 г., по этому же адресу зарегистрированы родители ответчицы, ее новый супруг С. и сын от нового брака М. (л.д. 53, 57, 58).

Наличие у ответчиков регистрации в указанном жилом доме, несмотря на ее административный характер, может рассматриваться как одно из доказательств их вселения в это жилое помещение в качестве членов семьи собственника жилого помещения, которое подлежало оценке при рассмотрении дела в совокупности с другими фактическими данными.

Этот вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", согласно которым данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Аналогичное разъяснение приведено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"

Будучи опрошены в порядке судебного поручения Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону, ответчики пояснили, что постоянно проживают в части указанного жилого дома, принадлежащей отцу ответчицы Б., и составляют с ним единую семью, работают в <...>, коммунальные услуги по спорному адресу не оплачивают, однако иск не признают, т.к. у Ш.Р. нет в собственности другого жилья и они хотят, чтобы ему что-нибудь досталось с данной квартиры (л.д. 59 - 63). Каких-либо доводов о наличии препятствий к проживанию в спорном жилом помещении ответчики не привели и соответствующих доказательств суду не представили.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе собственными объяснениями ответчиков, подтверждается, что они длительное время не осуществляют право пользования спорными комнатами и не исполняют обязанности, вытекающие из договора социального найма, а их отсутствие в спорном помещении носит постоянный характер.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики проживают в <...> на основании договора безвозмездного пользования с Б., не могут быть приняты во внимание, поскольку они входят в противоречие с ранее данными объяснениями ответчиков об их проживании в этом доме в качестве членов семьи собственника жилого помещения.

Замечания на протокол судебного заседания Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.09.2010 г. ответчиками не поданы. Учитывая, что протокол составлялся непосредственно в судебном заседании, о чем свидетельствуют подписи ответчиков в протоколе (л.д. 63), оснований полагать, что они были ограничены в возможности ознакомиться с ним, не имеется. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им было отказано в реализации данного права, к жалобе не приложено.

Что касается приложенных к кассационной жалобе экземпляров договоров безвозмездного пользования в отношении комнаты в <...>, датированных "01.11.2097 г." и "02.11.2002 г.", а также договора безвозмездного пользования от "01.12.2089 г." в отношении <...> 104 - 114), то они не могут оцениваться судебной коллегией в качестве доказательств исходя из положений ч. 1 ст. 358 ГПК РФ в связи с отсутствием оснований полагать, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Утверждение ответчиков о том, что суд лишил их такой возможности опровергается содержанием протокола судебного заседания от 23.09.2010 г., согласно которому у ответчиков выяснялось, имеются ли у них ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, в том числе письменных документов, на которых они основывают возражения по иску. Соответствующих ходатайств ответчики не заявили и согласились на рассмотрение дела Кронштадтским районным судом в их отсутствие, что подтверждается их собственноручными подписями в протоколе (л.д. 62 - 63).

Кроме того, доводы ответчиков о том, что они не имеют в собственности другой жилой площади, не опровергают установленные судом обстоятельства, свидетельствующие в совокупности об их добровольном отказе от прав и обязанностей по договору найма спорного жилого помещения в связи с выездом в другое место жительства, и о постоянном характере их отсутствия в этом помещении.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14, согласно которым отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Довод кассационной жалобы о том, что причиной переезда ответчиков в г. Ростов-на-Дону послужило заболевание Ш.Р. <...>, не может быть принят во внимание, поскольку ранее на это обстоятельство они не ссылались и соответствующих доказательств не представляли. По приведенным выше основаниям ч. 1 ст. 358 ГПК РФ приложенная к жалобе выписка из истории болезни Ш.Р. (л.д. 103) не может оцениваться судебной коллегией в качестве доказательства. Ссылка ответчиков на то, что они обращались в суд с просьбой отложить рассмотрение дела для представления необходимых документов, ничем не подтверждена.

К тому же наличие у Ш.Р. указанного заболевания само по себе не свидетельствует о том, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении обусловлено именно его заболеванием, носит временный характер, и что они имеют намерение вернуться туда для постоянного проживания.

С учетом изложенного вывод суда о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, следует признать соответствующим установленным фактическим обстоятельствам, имеющим значение по делу, и подлежавшим применению нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом допущено не было.

Поскольку ответчики дали согласие на рассмотрение дела в их отсутствие, у суда не имелось предусмотренных ст. 233 ГПК РФ оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы нельзя признать состоятельным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.С.Б. и Ш.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи