Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2011 г. N 33-577/2011 (ключевые темы: обязательное пенсионное страхование - ответственность за нарушения - акт камеральной проверки - федеральный фомс - территориальные фонды обязательного медицинского страхования)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 января 2011 г. N 33-577/2011

Судья Павлова О.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пучинина Д.А.

судей Вологдиной Т.И., Нюхтилиной А.В.

при секретаре И.

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2011 года дело по кассационной жалобе Д. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2010 года по заявлению Д. о признании незаконными действий Управления Пенсионного фонда РФ во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга (далее УПФ РФ во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга), отмене акта камеральной проверки, решения УПФ РФ во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга о привлечении к ответственности, требования об уплате штрафа.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Д. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным акта камеральной проверки N 283 от 02 апреля 2010 года, решения N 217 о привлечении к ответственности за нарушение срока регистрации в органах Пенсионного фонда РФ и требования N 217 от 22 апреля 2010 года об уплате штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что действия УПФ РФ во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга по составлению акта камеральной проверки, которым установлено нарушение заявителем пенсионного законодательства в связи с нарушением срока регистрации в качестве страхователя, и привлечение ее (заявителя) к ответственности являются неправомерными в связи с несоблюдением процедуры привлечения к указанной ответственности.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2010 г. в удовлетворении заявления Д. отказано.

В кассационной жалобе Д. просит решение суда от 22 октября 2010 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Д. является адвокатом, о чем 20 мая 2009 года ей выдано удостоверение.

02 апреля 2010 года Д. на основании поданного заявления была зарегистрирована в качестве страхователя по месту жительства в УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга.

02 апреля 2010 года УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга был составлен акт N 283 камеральной проверки своевременности регистрации в Пенсионном фонде РФ страхователя Д., которым установлено, что заявителем нарушен установленный ст. 11 ФЗ РФ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" срок регистрации в органах страховщика на 210 дней, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 27 ФЗ РФ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" ей начислен штраф в сумме 10000 р. 12 апреля 2010 года заявитель представила возражения на акт камеральной проверки, в которых пояснила, что зарегистрирована в Пенсионном фонде РФ как физическое лицо, в связи с чем в ее бездействии нарушения действующего законодательства отсутствуют, состава административного правонарушения не имеется.

22 апреля 2010 года состоялось рассмотрение акта камеральной проверки, начальником УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга принято решение о привлечении Д. к ответственности за нарушение регистрации в органах ПФ РФ в виде штрафа в размере 10000 р. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности действий УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 27 Федерального закона от 15 декабря 2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что нарушение страхователем установленного срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более, чем на 90 дней при отсутствии признаков нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, предусмотренного абзацем 3 данного пункта, влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Глава 5 Федерального закона от 24 июля 2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" регулирует контроль за уплатой страховых взносов, в том числе определяет порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки (ст. 39).

Таким образом, действующим пенсионным законодательством предусмотрен порядок привлечения к ответственности за нарушение пенсионного законодательства.

Как следует из материалов дела указанный порядок привлечения Д. к ответственности за нарушение требований пенсионного законодательства УПФ РФ во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга был соблюден.

Доводы кассационной жалобы о том, что рассмотрение вопроса о привлечении к ответственности за нарушение пенсионного законодательства, должно производится в порядке, предусмотренном КоАП РФ, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку порядок привлечения к ответственности, в данном случае, установлен ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2009 N 212-ФЗ.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на положения п. 3 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2009 N 212-ФЗ, предусматривающие, что привлечение к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку данной нормой права регулируется порядок привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Д. к административной ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах не привлекалась, в связи с чем указанная норма права не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи