Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2011 г. N 33-580/2011 (ключевые темы: право собственности - заявление о принятии наследства - наследники - нотариус - наследственное имущество)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 января 2011 г. N 33-580/2011

Судья Васильева И.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пучинина Д.А.

судей Вологдиной Т.И., Нюхтилиной А.В.

при секретаре И.

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2011 года дело по кассационной жалобе Т.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года по иску Т.В. к Т.К. о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Т.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к несовершеннолетнему Т.К. в лице законного представителя О. о разделе наследственного имущества, и просил признать право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру <...>, в обоснование заявленных требований указав, что спорная квартира принадлежала его матери Т.Е. (2/3 доли в праве собственности) и его брату Т.А. (1/3 доля в праве собственности); после смерти Т.А. истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, его брат Т.А. с данным заявлением обратиться не успел в связи со смертью; после смерти Т.Е., с заявлением о принятии наследства обратился его (Т.А.) несовершеннолетний сын - Т.К., ответчик по настоящему делу; нотариусом осуществлен раздел наследственного имущества, причитающегося истцу и ответчику, в результате которого истцу принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру - после смерти матери истца Т.Е., ответчику принадлежит 2/3 доли в праве собственности (1/3 доля после смерти бабушки ответчика Т.Е. и 1/3 доля после смерти отца ответчика Т.А.); с указанным определением долей истец не согласен, полагая, что поскольку Т.А. не успел принять наследство после смерти матери Т.Е., несовершеннолетний сын Т.А. также наследство после Т.Е. не принял, то ответчик не вправе претендовать на наследство после смерти Т.Е., в связи с чем истцу должно принадлежать 2/3 доли в праве собственности на квартиру, ответчику - 1/3 указанной доли.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 г. в удовлетворении исковых требований Т.В. отказано.

В кассационной жалобе Т.В. просит решение суда от 28 октября 2010 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Т.Е. принадлежало 2/3 доли в праве собственности на квартиру <...>, ее сыну Т.А. принадлежала 1/3 доля в праве собственности на квартиру.

06 ноября 2009 года Т.Е. умерла, после ее смерти с заявлением о принятии наследства обратился ее сын - ответчик Т.В. Другой ее сын, Т.А., с заявлением о принятии наследства не обращался по причине смерти, произошедшей 31 декабря 2009 года.

После смерти Т.А., 30 марта 2010 года с заявлением о принятии наследства обратился его несовершеннолетний сын Т.К.

Иных наследников, кроме истца и ответчика, после смерти Т.Е. и Т.А. не имеется.

На момент смерти, Т.Е. и Т.А. были зарегистрированы и проживали в квартире <...>.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на то, что Т.А. не обращался с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери, фактически он принял наследство, в связи с чем унаследовал половину имущества своей матери Т.Е., то есть 1/3 долю в праве собственности на квартиру. Учитывая, что Т.А. помимо унаследованной 1/3 доли в праве собственности принадлежала 1/3 доля в праве собственности, после его смерти в состав наследства входят 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Учитывая, что Т.А. был зарегистрирован и проживал в одной квартире с Т.Е., продолжил пользоваться указанной квартирой после ее смерти, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии Т.А. наследства после смерти Т.Е.

Факт принятия Т.А. наследства после смерти Т.Е. подтверждается письменным заявлением Т.В. о принятии наследства от 02 февраля 2010 г., адресованное нотариусу Ш. по месту открытия наследства, из которого следует, что помимо истца, наследником по закону в <...> доле после смерти Т.Е. также являлся Т.А., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

Суд первой инстанции, таким образом, пришел к обоснованному выводу о принятии братом истца Т.А. наследства после смерти матери Т.Е.

Согласно положениям ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Следовательно, Т.В. и Т.А. унаследовали по 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Ссылка суда первой инстанции на положения ст. 1156 ГК РФ не может служить основанием для отмены по существу правильного решения, поскольку суд надлежащим образом установил юридически значимые обстоятельства дела, установив, что Т.А. фактически принял наследство после своей матери Т.Е.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, на момент смерти Т.А. принадлежало 2/3 доли в праве собственности на квартиру, в том числе 1/3 доля в праве собственности на квартиру, полученная в порядке наследования после смерти матери Т.Е.

Учитывая, что несовершеннолетний сын Т.А. - ответчик Т.К., своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Т.А., иных наследников первой очереди (ст. 1142 ГК РФ) у Т.А. не имеется, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 1141 ГК РФ отказал Т.В. как наследнику второй очереди (ст. 1143 ГК РФ) в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о применении положений о наследственной трансмиссии судебная коллегия полагает подлежащими отклонению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1156 ГК РФ если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).

Принимая во внимание, что истцом не доказано, что его брат Т.А. не успел принять наследство после смерти матери Т.Е., положения п. 1 ст. 1156 ГК РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи