Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2011 г. N 514 (ключевые темы: договор пожизненной ренты - плательщик ренты - государственная регистрация права собственности - выплата ренты - взыскание судебных расходов)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 января 2011 г. N 514

Судья: Егорина И.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Тарасовой И.В., Савельевой М.Г.

при секретаре К.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2011 года дело N 2-2426/10 по кассационной жалобе К.Г. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2010 года по иску К.М.К. к К.Г. о расторжении договора пожизненной ренты, признании недействительной государственной регистрации права собственности признании права собственности, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав представителя К.Г. - В. (доверенность от 20.06.2010 года сроком на один год), представителя К.М.К. - С. (доверенность от 18.03.2010 года, сроком на три года), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.М.К. обратилась в суд с иском к К.Г. о расторжении договора пожизненной ренты от 30.05.2000 года, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру N <...>, признании права собственности за истицей на спорную квартиру, взыскании судебных расходов в размере <...> руб., расходов по госпошлине в размере <...> руб.

В обоснование иска указала, что 30.05.2000 года между ней и ответчиком был заключен договор пожизненной ренты N <...>. Согласно условиям договора ответчик обязан выплачивать истице пожизненную ренту. Ответчик не выполняет взятые на себя обязательства, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, перестал выплачивать деньги.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2010 года исковые требования К.М.К. удовлетворены. Расторгнут договор пожизненной ренты от 30.05.2000 года, признана недействительной государственная регистрация права собственности на квартиру N <...> за ответчиком, признано право собственности за истицей на спорную квартиру, взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Поскольку обстоятельства дела, необходимые для правильного разрешения спора, судом установлены в полном объеме, но неправильно применен материальный закон, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований К.М.К., поскольку ответчик существенно нарушил условия договора пожизненной ренты, факт неоплаты договора ренты истицей доказан. Ответчик не представил каких-либо доказательств обратного.

Судебная коллегия с указанным выводом суда не соглашается, считает его ошибочным, не основанным на законе и материалах дела.

В соответствии со ст. 596 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 599 ГК Российской Федерации в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты (пункт 2 статьи 599 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 584 ГК Российской Федерации договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Исходя из указанной правовой нормы, поскольку договор пожизненной ренты подлежит государственной регистрации, то права и обязанности по нему возникают у сторон именно с этого момента.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из дела, 30.05.2000 года между К.М., К.М.К. с одной стороны и К.Г. с другой стороны был заключен договор пожизненной ренты, на основании которого получатели ренты - К.М. и К.М.К. передают квартиру <...> в собственность плательщику ренты К.Г.

В соответствии с п. 5 договора размер пожизненной ренты выплачиваемой плательщиком ренты получателю ренты составляет один минимальный размер оплаты труда, установленный законом, в месяц.

Согласно п. 7 договора оплата производится ежемесячно в наличном порядке не позднее 15 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 10 договора плательщик ренты обязан принимать необходимые меры для того, чтобы в период выплаты пожизненной ренты использование указанной квартиры не приводило к снижению ее стоимости.

Указанный договор прошел государственную регистрацию.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку суду не представлены доказательства, свидетельствующие о существенных нарушениях договора, влекущих для получателя ренты такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Истица ссылается на то, что ответчик в одностороннем порядке прекратил уплату рентных платежей с апреля 2009 года.

Представленные истицей доказательства не являются достаточными и не свидетельствуют достоверно о том, что ответчик ежемесячно в спорный период не передавал платежи истице.

Пояснения К.Г. о том, что и раньше К.М.К., получив платеж, делала об этом отметки в тетради, не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, с декабря 2009 года по март 2010 года ответчик перечислял денежные суммы почтовыми переводами на имя истицы. Истица указанные платежи принимала. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в настоящее время истица не отказалась исполнять договор пожизненной ренты.

Ссылки истицы на то, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял содержание квартиры, что привело к снижению ее стоимости, являются необоснованными.

Справка, выданная истице ООО о среднерыночной стоимости квартиры, аналогичной квартире ответчика на ул. К. с ремонтом и без него не свидетельствует о ненадлежащем содержании квартиры ответчиком.

При заключении договора пожизненной ренты не зафиксировано, в каком санитарном и техническом состоянии находилась квартира на момент заключения договора. Следовательно, утверждение о том, что в настоящее время состояние квартиры ухудшилось из-за бездействия ответчика по надлежащему содержанию квартиры, является несостоятельным.

При таком положении судебная коллегия не усматривает существенных нарушений договора ренты со стороны К.Г., в связи с чем считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2010 года отменить, принять по делу новое решение.

К.М.К. в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи