Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2011 г. N 535 (ключевые темы: страховая компания - ДТП - страховое возмещение - возмещение ущерба - оформление доверенности)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 января 2011 г. N 535

Судья: Кузнецова А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Тарасовой И.В., Савельевой М.Г.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2011 года дело N 2-1444/10 по кассационной жалобе <Страховая компания-1> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года по иску Н. к Д., <Страховая компания-1> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора <Страховая компания-2> к Д., <Страховая компания-1> о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя <Страховая компания-1> - Н. (доверенность от 11.01.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года частично удовлетворены исковые требования Н. к Д., <Страховая компания-1>.

Суд взыскал с <Страховая компания-1> в пользу Н. <...> руб., государственную пошлину - <...> руб., расходы по оплате услуг представителя, за оформление доверенности - <...> руб., а всего <...> руб.

Суд взыскал с Д. в пользу Н. <...> руб., государственную пошлину - <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя, за оформление доверенности - <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.

Вышеназванным решением суда исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО <Страховая компания-2> удовлетворены, суд взыскал с <Страховая компания-1> в пользу <Страховая компания-2> <...> руб., государственную пошлину - <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.

Суд взыскал с Д. в пользу <Страховая компания-2> <...> руб. <...> коп., государственную пошлину - <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.

В кассационной жалобе <Страховая компания-1> просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.12.2008 года в <...> час. <...> мин. на пересечении <...> произошло ДТП с участием <Автомобиль-1> г.н.з. <...> под управлением Н. и <Автомобиль-2> г.н.з. <...> под управлением Д.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.12.2008 г., водитель Д., управляя <Автомобиль-2> г.н.з. <...>, выехал на регулируемый перекресток по запрещающему красному сигналу светофора, совершил столкновение с <Автомобиль-1> г.н.з. <...>, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N <...> от 20.12.2008 года Д. привлечен к административной ответственности в виде штрафа <...> руб. Свою вину в нарушении ПДД, повлекшем ДТП, Д. в установленном законом порядке не оспаривал, с нарушением согласился.

Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Д., <Страховая компания-1> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что в результате ДТП принадлежащему ей <Автомобиль-1> были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению N <...> ООО <...> с учетом износа составила <...> руб., в связи с тем, что стоимость ремонта автомобиля превышает 70% от страховой суммы, он был признан уничтоженным, <Страховая компания-2> по договору добровольного страхования была произведена выплата страхового возмещения за вычетом годных остатков в пользу ОАО <Банк>, являющегося выгодоприобретателем, в размере <...> руб. В счет возмещения ущерба истица просила взыскать сумму, превышающую лимит ответственности страховой компании, составившую <...> руб., стоимость автопокрышек согласно накладной N <...> от 11.12.2008 года - <...> руб., также поврежденных в ДТП и не застрахованных по полису КАСКО, расходы на оформление нотариальной доверенности <...> в размере <...> руб., на оформление доверенности на Л. - <...> руб., затраты на парковку <Автомобиль-1> г.н.з. <...> после ДТП в сумме <...> руб., затраты на оплату полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 13.12.2008 года - <...> руб., государственную пошлину - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Определением Василеостровского районного суда от 14.09.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено <Страховая компания-2>.

<Страховая компания-2> просило взыскать с Д. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <...> руб. <...> коп., государственную пошлину - <...> руб. <...> коп., с <Страховая компания-1> в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <...> руб., государственную пошлину - <...> руб., указав в обоснование требований, что между <Страховая компания-2> и Н. 13.12.2008 года заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля N <...>, по условиям которого был застрахован <Автомобиль-1> г.н.з. <...>; в результате ДТП 20.12.2008 года, признанного страховым случаем, <Автомобиль-1> были причинены механические повреждения; во исполнение обязанностей страховщика <Страховая компания-2> выплатило Н. страховое возмещение <...> руб. <...> коп.; виновным в ДТП признан Д.; на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в <Страховая компания-1> по договору ОСАГО N <...>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1072, 965 ГК РФ, пришел к выводу о том, требования истицы и третьего лица по праву подлежат удовлетворению, поскольку вина Д. в ДТП установлена постановлением об административном правонарушении от 20.12.2008 года, по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, заключенному между Н. и <Страховая компания-2>, причиненные истице убытки были компенсированы частично в размере <...> руб. <...> коп., <Страховая компания-1> выплат в соответствии с договором страхования не произвело.

Определяя размер возмещения, суд применил следующий расчет: требование Н. по возмещению ущерба - <...> руб., требования <Страховая компания-2> составляют <...> руб. <...> коп., т.е. общая сумма требований составляет <...> руб., исходя из размера индивидуальных требований в пользу Н. подлежит выплате 47,22%, <Страховая компания-2> - 52,78% от общей суммы требований, соответственно: <Страховая компания-1> должно выплатить Н. <...> руб., <Страховая компания-2> - <...> руб. (<...>); Д. должен выплатить <Страховая компания-2> <...> руб. <...> коп. (<...>), в пользу Н. <...> руб. (<...>). При определении размера возмещения с Д. в пользу Н., суд сослался на положения ст. 1072 ГК РФ, исходил из того, что ответчик должен возместить истице ущерб, не покрытый полисами КАСКО и ОСАГО, а также расходы за совершение нотариального действия по оформлению доверенности N <...> от 23.04.2009 года по представлению интересов в суде - <...> руб., расходы по оплате услуг парковки <Автомобиль-1> <...> руб. (квитанции N <...>, N <...>), расходы по другим представленным квитанциям суд признал не подлежащими возмещению, так как они не подписаны представителем исполнителя. Кроме того, суд признал, что не подлежат возмещению расходы на приобретение автопокрышек на сумму <...> руб., так как доказательств об их повреждении истицей по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено; расходы по оплате страховой премии в размере <...> руб. по договору страхования от 13.12.2008 года, так как заключение договора страхования являлось обязанностью Н. как заемщика по условиям кредитного договора на приобретение транспортного средства, заключенного 16.12.2008 года с ОАО <Банк>; а также признал не подлежащими удовлетворению требования о возмещении расходов по оплате нотариального действия за оформление доверенности на имя Л. от 05.04.2009 года, выписки по счету ОАО <Банк>, так как данные затраты не являются по смыслу ст. 15 ГК РФ расходами, которые истица была вынуждена нести по восстановлению нарушенного имущественного права.

В соответствии с частью 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта <Автомобиль-1> г.н.з. <...>, согласно заключению ООО <...> N <...> составила с учетом износа <...> руб. <...> коп. (л.д. <...>), стоимость годных остатков аварийного автомобиля - <...> руб. (л.д. <...>).

По договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (Полис N <...> от 13.12.2008 года), заключенному между Н. и <Страховая компания-2>, истице выплачено страховое возмещение в сумме <...> руб. <...> коп.

При этом, расчет страхового возмещения был произведен в соответствии с требованиями п. 9.3.2 Правил страхования, на основании заключений N <...> об определении размера восстановительного ремонта транспортного средства <Автомобиль-1> г.н.з. <...> и N <...> о стоимости годных остатков аварийного автомобиля, подготовленных ООО <...>.

Страховая сумма по полису N <...> определена сторонами <...> руб.

Согласно заключению N <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <Автомобиль-1> в результате ДТП (с учета износа) составила <...> руб. <...> коп., что превышает 70% от страховой суммы.

В соответствии с п. 9.3.1 Правил транспортное средство считается уничтоженным, если затраты по его восстановлению превышают 70% от его страховой (действительной) стоимости.

По п. 9.3.2 Правил страхования, расчет страхового возмещения, выплаченного истице, составил: <...> (страховая сумма) - <...> (амортизационный износ) - <...> (стоимость годных остатков) = <...> руб. <...> коп.

При таком положении, учитывая, что стороны в рамках договора добровольного страхования исходили из того, что страховая сумма соответствует действительной стоимости (страховой стоимости) автомобиля, и доказательств иного не представили, автомобиль в связи с повреждениями в ДТП признан уничтоженным, соответственно, расчет возмещения произведен из размера страховой суммы (равной действительной стоимости) за минусом стоимости амортизационного износа и стоимости годных остатков, оставшихся у истицы, в связи с чем следует признать, что ущерб в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП от 20.12.2008 г. был возмещен истице в полном объеме в рамках договора добровольного страхования.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения (<...> руб.) при том, что автомобиль признан уничтоженным, и именно из этого произведен расчет страхового возмещения, по обстоятельствам настоящего спора не может рассматриваться в пределах действия ст. 15 ГК РФ в качестве убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, не является реальным ущербом.

При таком положении правовые основания для удовлетворения требований истицы о взыскании <...> руб. отсутствуют.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по парковке автомобиля в размере <...> руб. в порядке ст. 15 ГК РФ по представленным доказательствам также не имеется.

В остальной части отказ в иске Н. о возмещении ущерба судебная коллегия находит правильным, постановленным в соответствии с правилами ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и добытыми доказательствами, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ. Решение в данной части истицей в кассационном порядке не оспаривается.

При отсутствии оснований к удовлетворению заявленных истицей требований о возмещении вреда, не имеется оснований и для взыскания в пользу истицы расходов по оформлению доверенности по представлению интересов в суде в сумме <...> рублей, а также судебных расходов.

С учетом указанного, постановленное судом решение об удовлетворении исковых требований Н. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На дату ДТП гражданская ответственность Д. была застрахована в <Страховая компания-1> по договору ОСАГО N <...>.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таком положении <Страховая компания-2>, выплатившая страховое возмещение, вправе требовать в порядке суброгации взыскания с <Страховая компания-1> <...> рублей и с причинителя вреда Д. <...> руб. <...> коп., соответственно, пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат возмещению с указанных ответчиков понесенные расходы по госпошлине.

С учетом указанного, постановленное судом решение в части удовлетворения исковых требований <Страховая компания-2> подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года в части удовлетворения исковых требований Н. отменить. Вынести новое решение. В удовлетворении исковых требований Н. отказать.

Решение в части исковых требований <Страховая компания-2> изменить.

Взыскать с <Страховая компания-1> в пользу <Страховая компания-2> <...> рублей и госпошлину в сумме <...> р. Взыскать с Д. в пользу <Страховая компания-2> <...> р. <...> коп. и госпошлину в сумме <...> р.

Председательствующий

Судьи