Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2011 г. N 581 (ключевые темы: члены семьи - предыдущие собственники - прекращение права пользования жилым помещением - собственник жилых помещений - переход права собственности)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 января 2011 г. N 581

Судья: Павлова О.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Вологдиной Т.И., Пучинина Д.А.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2011 года дело N 2-4324/2010 по кассационной жалобе Е.А.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года по иску Е.А.А. к Е.А.Ф. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Е.А.А. - С. (доверенность <...>), поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года Е.А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Е.А.Ф. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

В кассационной жалобе Е.А.А. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что двухкомнатная квартира <...> на основании договора N <...> передачи квартиры в частную собственность, заключенного с администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга <...> г., принадлежала Е.Т.

<...> г. между Е.Т. в лице представителя <...>, действующей на основании доверенности, и Е.А.А. в лице представителя <...>, действующей на основании доверенности, был заключен договор дарения, по условиям которого Е.А.А. принял в дар вышеназванную квартиру. <...> г. право собственности Е.А.А. на соответствующее недвижимое имущество зарегистрировано в ГУЮ "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (л.д. <...>).

Пункт 8 данного договора гласит, что согласно представленным документам, в отчуждаемой квартире зарегистрированы: Е.Т., а также Е.А.И. и Ц. (в настоящее время - Е.А.Ф.), что по утверждению сторон, не является обременением, подлежащим государственной регистрации.

Из справки ф. N 9 от <...> г. следует, что в настоящее время в вышеуказанной квартире зарегистрированы <...>.

Как следует из объяснений истца, Е.А.Ф. была зарегистрирована в квартире <...> прежним собственником жилого помещения <...> <...> г. в качестве члена ее семьи, однако в связи с переходом права собственности на жилое помещение к Е.А.А., он дважды устанавливал ответчику срок для освобождения жилого помещения: до <...> г. и до <...> г. Поскольку Е.А.Ф. от выполнения данных требований уклонилась, истец, ссылаясь на данные обстоятельства и положения ст. 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, просит суд признать ответчика прекратившей право пользования указанной квартирой, выселить ее жилого помещения и снять с регистрационного учета по данному адресу.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст. 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, разъяснениями содержащимися в определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 г. N 455-О, на основании объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, тщательного анализа предоставленных доказательств, признал установленным, что Е.А.Ф., будучи женой сына Е.Т. - Е.А.И., с которым он состоял в браке с <...> г., была зарегистрирована и вселена в спорную квартиру прежним собственником Е.Т. в качестве члена своей семьи <...> г. Пункт 2 ст. 292 ГК РФ в действовавшей до 01.01.05 г. редакции не служил основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. С иском о выселении ответчика из спорного жилого помещения и признании ее прекратившей права пользования квартирой истец обратился в суд после того, как Федеральным законом от 30.12.04 N 213-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ" в п. 2 ст. 292 ГК РФ было внесено изменение, в силу которого переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу стал основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение к спорным правоотношениям, начавшимся до <...> г. положений п. 2 ст. 292 ГК РФ в редакции ФЗ от 30.12.04 г. недопустимо, поскольку указанному закону обратная сила не придана. Таким образом, приняв во внимание, что на дату заключения договора дарения <...> г. переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не служил основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника и о наличии регистрации ответчика в спорной квартире истцу было известно, о чем свидетельствует пункт 8 названного договора, суд пришел к выводу о том, что требования Е.А.А. о признании Е.А.Ф. прекратившей право пользования жилым помещением в соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ в редакции ФЗ от 30.12.04 г. не подлежат удовлетворению. Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований по основаниям ст. 35 ЖК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В своем определении за N 455 от 03 ноября 2006 года Конституционный Суд РФ признал, что согласно Конституции РФ (ч. 1 ст. 7) Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Данное положение получило свое развитие в ст. 40 Конституции РФ, закрепляющей право каждого на жилище (ч. 1) и обязывающей органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (ч. 2). При этом Конституция РФ, ее статья 35 (ч. 2), гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (ст. 2 и 18 Конституции РФ), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

По смыслу названных положений Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ее ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм ст. 35 (ч. 2) и 40 (ч. 1) Конституции РФ. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 03 ноября 1998 года N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан.

Устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения ч. 2 ст. 292 ГК РФ и части 4 ст. 31 ЖК РФ не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также, вопреки утверждению заявителей, учет особенностей конкретных жизненных ситуаций.

В отличие от прежнего правового регулирования, ч. 2 ст. 292 ГК РФ в действующей редакции, предусматривающий, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.

Между тем, Конституционный Суд РФ в ряде своих решений подчеркивал, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора (определения от 21 декабря 2000 года N 274-О по жалобе гражданки О., от 05 июля 2001 года N 205-О по запросу Октябрьского районного суда г. Иркутска и др.).

В этой ситуации положения ч. 2 ст. 292 ГК РФ, применение которых основывается на уяснении правовой связи между спорящими сторонами, не препятствует применению иных положений ГК РФ, а именно статьи 675, предусматривающей, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, а потому в случае соответствующей квалификации судом отношений по пользованию жилым помещением, возникших на законных основаниях, не препятствует и защите интересов ответчицы исходя именно из того, что ее отношения по пользованию жилым помещением, возникшие на законных основаниях, могут быть квалифицированы по отношению к истцу как отношения найма жилого помещения.

Предусматривая известную свободу усмотрения суда при решении вопросов о продолжительности (сроке) сохранения за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, ЖК РФ, во всяком случае, предполагает необходимость проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшими членами семьи собственника данного помещения, а их выселение из занимаемого жилого помещения возможно только после судебной проверки юридически значимых обстоятельств дела.

Возражая против иска Е.А.Ф. ссылалась на то, что она была вселена в спорную квартиру на законных основаниях своей свекровью, приобрела право пользования квартирой, ранее действовавшее законодательство не позволяло выселение по указанным истцом основаниям, спорная квартира является постоянным местом жительства, она осуществляет полномочия пользователя, содержит ее, чему истец на протяжении длительного периода времени не препятствовал.

Разрешая спор, суд установил, что ответчица, являясь женой сына Е.Т. - Е.А.И., была вселена в спорную квартиру Е.Т. в установленном законом порядке в качестве члена семьи <...> г. и с этого времени постоянно в ней проживает, иного жилого помещения по договору социального найма или собственности не имеет.

Из материалов дела следует, что с момента вселения в спорную квартиру и до настоящего времени ответчица несет бремя ее содержания.

При этом из материалов дела следует, что как мать истца, являясь его законным представителем, так и сам истец после достижения совершеннолетия, как собственник жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не выполняли и не несут никаких расходов по его содержанию по настоящее время.

Данное обстоятельство представителем истца в кассационной инстанции не оспаривалось, доказательств обратного не предоставлено.

При таком положении, с учетом характера правоотношений по пользованию спорной квартирой, которые фактически сложились между истцом и ответчицей после получения квартиры в дар в 2003 году, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между ними возникли правоотношения, которые регулируются договором найма жилого помещения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца по основаниям ч. 2 ст. 292 ГК РФ не имеется, как отсутствуют основания удовлетворения требований и по ст. 35 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах отказ в иске правомерен.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи