Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2011 г. N 33-11621/2011 (ключевые темы: исполнительное производство - заявление взыскателя - разрешение споров - судебный приказ - кредиты)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 августа 2011 г. N 33-11621/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И.

Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2011 года дело N 2-2172/11 по кассационной жалобе Сухановой М.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года по заявлению Сухановой М.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Суханова М.В. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Смольнинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований Суханова М.В. указала, что 22 марта 2011 года ей вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от 18 июня 2010 года, по которому она является должником в размере 411238.34 р., однако на момент возбуждения исполнительного производства оно находилось в производстве у другого судебного пристава-исполнителя, кроме того, ее долг составляет 193000 р., в связи с чем, полагала постановление незаконным и подлежащим отмене.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 г. в удовлетворении заявления Сухановой М.В. отказано.

В кассационной жалобе Суханова М.В. просит решение суда от 25 мая 2011 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 18 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Гаспаряном М.С. возбуждено исполнительное производство N 40/21/14203/20/2010 о взыскании с Сухановой М.В. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженности по кредиту в размере 411238,34р. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 6 Нижегородского района Нижнего Новгорода.

Постановление о возбуждении исполнительного производства неоднократно направлялось в адрес Сухановой М.В., однако получено ею не было.

23 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Медведковым С.А., в производстве которого находится исполнительное производство, вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, где в качестве судебного пристава-исполнителя указан Медведков С.А.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указание фамилии Медведкова С.А. в копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о возбуждении в отношении Сухановой М.В. еще одного исполнительного производства, в связи с чем, права Сухановой М.В. не нарушены и оснований для признания постановления незаконным не имеется.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Принимая во внимание, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 6 Нижегородского района Н.Новгорода, в отношении Сухановой М.В. возбуждено только одно исполнительное производство, указание иной фамилии судебного пристава- исполнителя права и законные интересы Сухановой М.В. не нарушает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При этом подлежит также отклонению довод Сухановой М.В. о незаконности постановления в связи с тем, что в постановлении указана сумма долга большая, чем на момент вручения ей данного постановления, так как сумма долга указанная в постановлении соответствует сумме, указанной в исполнительном документе- судебном приказе.

Доводы кассационной жалобы о недействительности обжалуемого постановления по основания, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку нормы гражданского законодательства к спорным правоотношениям не применимы.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи