Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2011 г. N 33-11811/2011 (ключевые темы: денежная компенсация - расходы на оплату услуг представителей - компенсация морального вреда - задолженность по заработной плате - несвоевременная выплата зарплаты)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 августа 2011 г. N 33-11811/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И.

Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 03 августа 2011 года дело N 2-824/11 по кассационной жалобе ООО "СШМУ-М" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года по иску Шумилова А.Н. к ООО "СШМУ-М" о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Шумилов А.Н. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СШМУ-М" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 64130,78 р., денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 16163,23 р., а также 30000 р. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что рабтал у ответчика с 2005 г., уволен с 01 декабря 2010 г., при увольнении ответчик не выплатил задолженность по заработной плате за 2009 и 2010 годы, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика задолженность по заработной плате в размере 64130,78 р., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 8000 р., а также 5 000 р. в счет компенсации морального вреда и судебные расходы.

В кассационной жалобе ООО "СШМУ-М" просит решение суда от 23 мая 2011 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что с 01 декабря 2005 года истец работал в ООО "СШМУ-М" в должности главного инженера, с 18 марта 2009 года был заключен коллективный трудовой договор, согласно которому должностной оклад истца составлял 24000 р. и установлена неполная рабочая неделя - с понедельника по четверг.

Приказом от 28 июня 2010 года в ООО "СШМУ-М" введен режим простоя сроком на шесть месяцев.

В связи с сокращением штата работников истец уволен с занимаемой должности 01 декабря 2010 года.

Ответчик не оспаривал наличие задолженности перед истцом, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом всех обстоятельств дела подлежащая взысканию денежная компенсацию подлежит снижению до 8000 р.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неверном исчислении процентов в связи с неправильным определением периода просрочки, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку ответчик в обоснование своих возражений расчет не представил, взысканная судом сумма ниже заявленной истцом.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом всех обстоятельств дела разумной является сумма в размере 5000 р., данная сумма сторонами не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства в подтверждение понесенных расходов, взысканная судом сумма в размере 10000 р. является разумной с учетом всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи