Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2011 г. N 33-12372/2011 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - нотариус - повторная экспертиза - признание сделки недействительной - односторонняя реституция)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 августа 2011 г. N 33-12372/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И.

Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2011 года дело N 2-2020/11 по кассационной жалобе Здрока А.И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года по иску Андриановой Л.Г. к Здроку А.И. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Андрианова Л.Г. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Здроку А.И. о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29 июня 2007 года между ней Андриановой Л.Г. продавцом и ответчиком-покупателем был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, однако в момент совершения сделки истец в силу характера заболеваний не понимала значение своих действий и не могла правильно руководить ими.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 г. исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным договор купли-продажи от 29 июня 2007 года, а также признал недействительной государственную регистрацию права собственности Здрок А.И. на спорную квартиру, исключив из ЕГРП сведения о Здроке А.И. как о собственнике квартиры.

В кассационной жалобе Здрок А.И. просит решение суда от 13 апреля 2011 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что квартира <адрес> принадлежала на праве собственности Андриановой Л.Г.

29 июня 2007 г. нотариусом Выщепан Т.Б. был удостоверен договор купли-продажи квартиры <адрес>, в соответствии с которым Андрианова Л.Г. продала указанную квартиру Здроку А.И.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, в соответствии с которым Андрианова Л.Г. в момент заключения договора купли-продажи квартиры страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности сосудистого генеза в фазе декомпенсации, и в силу характера заболевания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности основания исковых требований и удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, считая его преждевременным и сделанным без учета всех обстоятельств дела, по следующим основаниям.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2008 года по гражданскому делу N 2-2272/08 Андриановой Л.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Здроку А.И. о признании договора купли-продажи от 29 июня 2007 года мнимой сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2008 г. решение суда от 31 июля 2008 г. оставлено без изменения.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2009 года по гражданскому делу N 2-373/09 Андриановой Л.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Зроку А.И. о расторжении договора купли-продажи от 29 июня 2007 года по тем основаниям, что денежные средства по договору Андриановой Л.Г. не получены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2009 г. решение суда от 01 июня 2009 г. оставлено без изменения.

Из материалов настоящего дела следует, что указанные выше гражданские дела были приобщены протокольным определением суда к делу по ходатайству представителя Здрока А.И. в судебном заседании 13 апреля 2011 г.

Судебные экспертизы по делу были назначены в судебных заседаниях, в которых ответчик и его представитель отсутствовали по уважительным причинам, что подтверждается определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2011 г. об отмене заочного решения, принятого судом по настоящему делу 23 ноября 2010 года.

В судебном заседании представитель Здрока А.И. заявлял ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ссылаясь на то, на экспертизу не были направлены гражданские дела N 2-373/09 и N 2-2272/08, в которых Андрианова Л.Г. лично принимала участие в судебных заседаниях давала объяснения, из которых следовало, что она понимала значение своих действий при заключении договора.

Протокольным определением суда от 13 апреля 2011 г. в назначении повторной судебной экспертизы отказано, что нельзя признать правильным, так как ранее рассмотренные дела по искам Андриановой Л.Г. на экспертизу направлены не были, в связи с чем эксперты были лишены возможности всесторонне и полно оценить состояние Андриановой Л.Г. в юридически значимый период, а также в ближайшее время после него.

Так, в судебном заседании 07 июля 2008 г. (гражданское дело N 2-2272/08) Андрианова Л.Г. поясняла, что договор нотариус зачитывала, и она (истец) понимала, что этот договор купли-продажи квартиры.

В судебном заседании 18 февраля 2009 г. (гражданское дело N 2-373/09) Андрианова Л.Г. поясняла, что договор нотариус зачитывала, и она (истец) понимала, что этот договор купли-продажи квартиры.

Следовательно, суду первой инстанции следовало критически отнестись к заключению проведенной по делу экспертизы, поскольку она не может быть признана всесторонне объективной.

Отказом в назначении повторной экспертизы были существенно нарушены процессуальные права ответчика, в том числе право на представление доказательств, что нельзя признать правильным.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что суд первой инстанции применил только одностороннюю реституцию, тогда как мотивов, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для двусторонней реституции, не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, поставить на обсуждение вопрос о проведении повторной экспертизы, учесть установленные вступившими в законную силу решениями суда обстоятельства, и принять новое решение в строгом соответствии с нормами гражданского и гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи