Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2011 г. N 33-12061/2011 (ключевые темы: прицепы - брак - соглашение о разделе имущества - взыскание убытков - возврат переплаты)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 августа 2011 г. N 33-12061/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И.

Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2011 года дело N 2-1637/11 по кассационной жалобе Анисимовой Т.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года по иску Анисимовой Т.А. к Анисимову И.В. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Анисимова Т.А. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Анисимову И.В. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> между сторонами прекращен брак, 30 сентября 2008 года заключено соглашение о разделе имущества, нажитого в период брака, по условиям которого за истцом остается полуприцеп Schwarz Mueller, 1992 года выпуска, однако ответчик истцу полуприцеп не передал, пользовался в личных целях, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика убытки в виде рыночной стоимости полуприцепа в размере 387000 р., а также арендной платы в размере 729000 р., судебные расходы.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 г. в удовлетворении исковых требований Анисимовой Т.А. отказано.

В кассационной жалобе Анисимова Т.А. просит решение суда от 25 мая 2011 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в браке, который прекращен <дата>.

30 сентября 2008 года между сторонами заключено соглашение о разделе имущества, нажитого в период брака, по условиям которого за истцом остается полуприцеп Schwarz Mueller, 1992 года выпуска.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прицеп из владения истца в спорный период не выбывал, в связи с чем какие-либо права истца нарушены не были и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, необходимым элементов ответственности за причинение убытков является нарушение прав истца.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что прицеп весь спорный период эксплуатировался водителем П. на основании доверенности, выданной Анисимовой Т.А., доказательств создания истцу препятствий в пользовании прицепом ответчиком суду не представлено.

Также не основаны на какой либо норме права требования истца о взыскании с ответчика стоимости прицепа, поскольку собственником прицепа остается истец.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не был решен вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, не имеют значения для проверки законности и обоснованности судебного решения, поскольку данный вопрос может быть разрешен судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи