Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2011 г. N 33-12233/2011 (ключевые темы: страховое возмещение - убытки - Правила дорожного движения - ДТП - заключение эксперта)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 августа 2011 г. N 33-12233/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И.

Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2011 года дело N 2-48/11 по кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 года по иску Олейника А.Г. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Олейник А.Г. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 января 2010 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на нарушение требований ПДД РФ истцом.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 г. исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 828666,80 р., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11486 р., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7200 р.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда от 15 июня 2011 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, и сторонами признавалось, что 23 января 2010 года произошло ДТП с участием автомобилей Ситроен ZX под управлением Егиазаряна С.С. и Мицубиси Pajero, принадлежащего истцу, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Егиазаряна С.С. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного и добровольного страхования на сумму 1500000 рублей.

Олейник А.Г. обратился к ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказался произвести страховое возмещение, ссылаясь на то обстоятельство, что истец также допустил нарушение ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, в действиях водителя Олейника А.Н. несоответствия требования ПДД РФ не усматривается.

Принимая во внимание, что доказательства противоправного поведения Олейника А.Н. отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания страхового возмещения с ответчика.

Для определения размера убытков в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой, размер ущерба составляет 857050,60 р.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика размере убытков в сумме 857050,60 р.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с экспертным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу. Ответчик не представил каких-либо доказательств в опровержение указанной экспертизы, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи