Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2011 г. N 33-11977/2011 (ключевые темы: общая долевая собственность - право собственности - компенсация - снятие с регистрационного учета - использование имущества)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 августа 2011 г. N 33-11977/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И.

Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2011 года дело N 2-2557/11 по кассационной жалобе Ткаченко М.Б. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2011 года по иску Ткаченко М.Б. к Стецкой Н.Н. об определении размера компенсации за ? долю в праве собственности на квартиру, прекращении права на ? долю в праве собственности на квартиру, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ткаченко М.Б. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Стецкой Н.Н. об определении размера компенсации за ? долю в праве собственности на квартиру, лишении ? доли в праве собственности на квартиру, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указала, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>, истцу принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности, ответчику - ? доля. Истец полагала, что ответчика доля незначительна, в связи с чем просила взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию за указанную долю, прекратив право общей долевой собственности на квартиру.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2011 г. в удовлетворении исковых требований Ткаченко М.Б. отказано.

В кассационной жалобе Ткаченко М.Б. просит решение суда от 22 июня 2011 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>, истцу принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности, ответчику - ? доля.

Принимая во внимание, что спорная доля не является незначительной, ответчик имеет интерес в ее использовании, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, основанием для выплаты собственнику компенсации за его долю в праве общей долевой собственности допускается только в случае незначительности доли собственника и отсутствие существенного интереса собственника в использовании имущества.

Материалами дела установлена, что спорная квартира является трехкомнатной, ответчик в ней зарегистрирована постоянно по месту жительства, имеет существенный интерес в пользовании своей долей, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению истца, доля собственника является незначительной, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, как необоснованные.

В кассационной жалобе истец также ссылается на то обстоятельство, что между сторонами сложились конфликтные отношения, что затрудняет совместное пользование общим имуществом, однако данное обстоятельство не может послужить основанием для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи