Определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2011 г. N 10078 (ключевые темы: взыскание неустойки - компенсация морального вреда - акт приема-передачи - защита прав потребителей - общественная организация)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 июля 2011 г. N 10078

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Корнильевой С.А.,Быханова А.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 04 июля 2011 года дело N 2-1472/11 по кассационным жалобам ООО "Строительная компания "Рыбинская", МОО ОЗПП "Петроград" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года по иску Межрегиональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Петроград", действующего в защиту интересов Свистова Г.В. к ООО "Строительная компания "Рыбинская" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителей МОО ОЗПП "Петроград" Бондарика Н.Н. действующего на основании протокола N 1 общего собрания учредителей от 27.05.2010 года и Ивановой Е.Н., действующей на основании доверенности от 01.07.2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Межрегиональная общественная организация - Общество защиты прав потребителей "Петроград", действуя в защиту интересов Свистова Г.В.., обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания "Рыбинская" о взыскании неустойки в размере <..>руб. ., компенсации морального вреда в размере <..> руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, ссылалась на нарушение прав потребителей, указывая на несоблюдение ответчиком срока передачи квартиры, предусмотренного заключенным 20.10.2003 года договором.

Решением суда от 31.03.2011 года иск, предъявленный в защиту интересов Свистова Г.В., удовлетворен частично.

С ООО "СК "Рыбинская" в пользу Свистова Г.В. взыскана неустойка в размере <..> руб. и компенсация морального вреда в размере <..> руб.

С ООО "СК "Рыбинская" в пользу Межрегиональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Петроград" взыскан штраф в размере <..> руб.

Также с ООО "СК "Рыбинская" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <..> руб. и штраф в размере <..> руб.

В кассационной жалобе ООО "СК "Рыбинская" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе МОО ОЗПП "Петроград" просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, и взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, вследствие нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию в размере <..> руб.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "СК "Рыбинская" не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие представителя ООО "СК "Рыбинская".

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований к отмене решения районного суда.

Как установлено судом, строительство жилого дома по адресу: <адрес> велось на основании Распоряжения Администрации Санкт-Петербурга N... от 28 апреля 2003 года, которым проектирование и строительство данного объекта возложено на ЗАО <..>

20.10.2003 года между ООО "СК "Рыбинская" и Свистовым Г.В. заключен договор на участие в инвестировании строительства жилого дома.

Свистов Г.В. свои обязательства по договору от 20.10.2003 г., заключенному с ООО "СК "Рыбинская", по финансированию строительства выполнил в полном объеме.

17 декабря 2007 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2.2 заключенного между сторонами договора установлен плановый срок сдачи дома в эксплуатацию - 4 квартал 2004 года.

Пунктом 3.5 договора от 20.10.2003 г. года предусмотрено, что ответчик обязан уведомить истца в течение 100 дней после ввода объекта в эксплуатацию о возможности и необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.6 указанного договора, в течение 10 дней с момента извещения инвестора об окончании строительства, субинвестор обязан принять квартиру по акту приема-передачи.

Однако в установленный договором срок обязательства по передаче истцу квартиры выполнены не были. Квартира истцу передана только 03.04.2009 года, о чем был составлен акт приема-передачи жилой площади. В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами иных сроков передачи квартиры, чем указанный в договоре.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 403, 309 ГК РФ, положениями ФЗ "О защите прав потребителей", исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком было допущено существенное нарушение сроков передачи истцу квартиры, строительство которой было проинвестировано Свистовым Г.В. в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, в связи с чем, его требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период просрочки исполнения обязательств, указанной истцом: с 11.04.2005 года по 03.04.2009 года - день передачи истицам квартиры по акту приема-передачи, суд руководствовался вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств, обусловивших нарушение сроков передачи квартиры, суд счел возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до <..> руб.

Судебная коллегия находит приведенные судом доводы в обоснование уменьшения размера неустойки убедительными.

Взыскание в пользу истца компенсации морального вреда по обстоятельствам нарушения ответчиком прав истца как потребителя отвечает требованиям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Размер компенсации морального вреда определен с учетом обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя о выплате неустойки, суд верно установил, что с ответчика согласно приведенной норме должен быть взыскан штраф в пользу МОО ОЗПП "Петроград".

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истиц сумма штрафа в размере 50% в доход государства, подлежащая взысканию с ответчика правомерно определена судом первой инстанции в размере <..> руб.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку ответчиком заявление о пропуске истцом срока исковой давности не подавалось, в связи с чем, указанный довод не может быть положен в основу для отмены правильного судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи