Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2011 г. N 33-10393/2011 (ключевые темы: договор поручительства - распоряжение общим имуществом - совместно нажитое имущество - согласие супруга - СК РФ)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 июля 2011 г. N 33-10393/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Лебедева В.И.

Судей

Корнильевой С.А.,

Нюхтилиной А.В.

При секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2011 года гражданское дело N 2-2246/11 по кассационной жалобе Шевелевой Е.И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года по иску Шевелевой Е.И. к ОАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании договора поручительства недействительным.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя ОАО "Банк "Санкт-Петербург" Мельниковой К.А., действующей на основании доверенности от 20.12.2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Шевелева Е.И. обратилась в суд с Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга иском к ОАО "Банк "Санкт-Петербург", Ш.. о признании договора поручительства N... от 25.11.2009 года недействительным, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 25.11.2009 года между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и Ш. был заключен договор поручительства N..., в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО <..> всех обязательств по кредитному договору N... от 25.11.2009 года. Истица указала, что она является супругой ответчика Ш., однако при заключении оспариваемого договора ОАО "Банк "Санкт-Петербург", зная, что Ш. состоит в браке, не запросил у него ее согласия, ни один из ответчиков не уведомил ее о заключении договора поручительства.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года требования истицы оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Представитель ООО <..> и истца Шевелева Е.И. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, об отложении дела не просили. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из положений указанной нормы закона следует, что договор поручительства - по своей правовой природе не является сделкой по отчуждению имущества, либо сделкой, требующей нотариального удостоверения, или государственной регистрации, следовательно, получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга, при заключении такой сделки, законодатель не требует.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, которым предусмотрено два самостоятельных основания обращения взыскания на общее имущество супругов: по их общим обязательствам, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Принимая во внимание, что заключение договора поручительства не связано с приобретением какого-либо имущества и его использованием на нужды семьи, оснований для применения данной нормы права в случае взыскания задолженности, основанной на договоре поручительства, заключенном одним из супругов, т.е. на обязательстве этого супруга, не имеется.

Исходя из приведенных положений законодательства ответственность за неисполнение обязательств, вытекающих из указанных договоров кредита и поручительства, несут ООО <..> и Ш., являвшиеся участниками этих договоров.

Поскольку Шевелева Е.И. в договорах не участвовала, возможность удовлетворения требований банка, основанных на обязательстве, созданном ответчиком Ш., за счет ее личного имущества, а также причитающейся ей доли в общем имуществе супругов, отсутствует.

Признавая несостоятельными заявленные Шевелевой Е.И. исковые требования о признании недействительным договора поручительства, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из того, что заключенный между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и Ш. договор поручительства, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, и не нарушает каких-либо прав и законных интересов Шевелевой Е.И., поскольку поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства перед кредитором, а не сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, в связи с чем, обоснованно указал в решении на то, что согласия Шевелевой Е.И. на заключение данного договора не требовалось.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи