Определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2011 г. N 10001 (ключевые темы: ДТП - возмещение вреда - полис - гражданская ответственность - автомобиль)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 июля 2011 г. N 10001

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Корнильевой С.А., Быханова А.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 04 июля 2011 года дело N 2-4/11 по кассационной жалобе истицы на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2011 года по иску Кузнецовой М.А. к Курбэту Н. , Тарасовой А.П. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Кузнецовой М.А. Ельцова Л.Б., действующего на основании доверенности от 22.07.2010 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Кузнецовой М.А. на праве собственности принадлежит автомашина марки <..> номерной знак <..>, 2006 года выпуска.

Кузнецова М.А. обратилась в суд с иском к Курбэту Н. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 27.01.2010 г. в Санкт-Петербурге у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля, принадлежащего ей, и автомобиля марки <..> г.н.з. <..>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <..>, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Размер ущерба согласно заключению эксперта составил <..>руб. . Просила взыскать в счет возмещения вреда <..>руб. ., расходы на проведение экспертизы <..>руб. ., а также расходы на оказание юридической помощи в размере <..>руб. . (л.д.4-5).

По ходатайству истицы в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля <..> Тарасова А.П. как лицо ответственное за вред не обеспечившее страхование гражданской ответственности.

С учетом уточнений требований истица просила признать виновным в причинении вреда имуществу истицы Курбэта Н. ; признать Тарасову А.П. и Курбэта Н. виновными в нарушении гарантии возмещении вреда имуществу истицы; взыскать с Тарасовой А.П. в счет в возмещения вреда <..>руб. .; взыскать с Курбэта Н. в счет возмещения вреда <..> руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2011 года иск Кузнецовой М. А. удовлетворен частично.

Суд признал виновным в причинении вреда имуществу Кузнецовой М.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 января 2010 года, Курбэта Н. , <дата>гр., гражданина <..>.

Суд взыскал с Курбэта Н. , <дата>гр., гражданина <..>, в пользу Кузнецовой М.А. в счет возмещения вреда <..>руб. ., расходы на составление заключения и проведения экспертизы в размере <..>руб. , расходы на оказание юридической помощи <..>руб. ., государственную пошлину в размере <..>руб. .<..> коп., а всего <..> руб.<..> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска в части заявленных требований.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Курбэт Н. был допущен к управлению автомобилем <..> г.н.з. <..> его собственником Тарасовой А.П., в действиях Курбэта Н. противоправности завладения автомобилем не имеется, на момент ДТП законным владельцем автомобиля <..> г.н.з. <..> являлся ответчик Курбэт Н.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <..> г.н.з. <..> под управлением Курбэта Н. и автомобиля <..> г.н.з. <..> под управлением водителя Кузнецова В.Н., сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что столкновение автомашин произошло вследствие того, что ответчик не соблюдал требования ПДД РФ при совершении левого поворота, не убедился в безопасности маневра и внезапно создал помехи другим участникам движения, в том числе истцу. Ответчики вину Курбэта Н. в данном ДТП не оспаривают.

Объем и размер причиненного истице вреда как собственнику автомашины подтверждается постановлением ОГИБДД <..> района от 12.02.2010 г., справкой о ДТП, согласно которой автомашины получили механические повреждения, отчетом об оценке N... от 14.02.2010 г. о стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом ее амортизационного износа в 32.24%, которая составляла <..> руб. <..> коп. ( л.д. 11-33), актом осмотра транспортного средства от 14.02.2010 г. л.д. 16-18) с прилагаемыми к нему фототаблицами ( л.д.22-32), составленными ЗАО <..>

Суд нашел заключение ЗАО <..> обоснованным.

Исходя из изложенного, суд правомерно счел установленным, что размер материального ущерба, причиненного истице в результате ДТП, составляет <..> руб.

Суд обоснованно не согласился с доводами истца о том, что ответственность по возмещению вреда должна нести собственник автомобиля Тарасова А.П., поскольку гражданская ответственность не была застрахована.

Судом установлено, что Курбэтом Н. был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ОСАГО ВВВ N..., выданный ООО <..> имел срок действия по 18.01.2010 г. Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <..> не была застрахована, что не оспаривалось ответчиком Курбэтом Н.

Однако, как правильно указал суд, оснований для возложения ответственности на Тарасову А.П. не имеется, поскольку в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. То обстоятельство, что законным владельцем ( Курбэтом Н.) не был оформлен полис после 18.01.2010 г. и на момент ДТП он участвовал в дорожном движении без полиса ОСАГО, не может служить основанием к привлечению к ответственности собственника автомобиля.

Ссылки на то, что ответчик является гражданином другого государства, имущества на территории российской Федерации не имеет, взыскание с него возмещения вреда является затруднительно, правового значения при разрешении спора не имели.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ обоснованно принял решение по заявленным требованиям и взыскал с ответчика Курбэта Н. сумму материального ущерба в заявленном размере - <..> руб.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи