Определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2011 г. N 10232 (ключевые темы: срок сдачи - техническая эксплуатация - компенсация морального вреда - акт приема-передачи - долевое участие в строительстве)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 июля 2011 г. N 10232

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Корнильевой С.А., Быханова А.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 06 июля 2011 года дело N 2-2052/11 по кассационной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года по иску Соловьева Д.Н.к ЗАО "РИКЭЛ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Соловьева Д.Н. Быковой Н. В., действующей на основании доверенности от 16.02.2011 года, представителя ЗАО "РИКЭЛ" - Белкина Н.С., действующего на основании по доверенности от 22.02.2011 года, сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Соловьев Д.Н. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "РИКЭЛ", ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей", о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче квартиры в срок, предусмотренный договором от 26.12.2005 г., в размере <..> рублей, а также компенсации морального вреда в размере <..> рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года Соловьеву Д.Н. в удовлетворении иска к ЗАО "РИКЭЛ" отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, и постановить новое решение, которым иск удовлетворить.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как установлено судом, 26.12.2005 г. между ЗАО "РИКЭЛ" и Соловьевым Д.Н. заключен договор N... о долевом участии в строительстве жилого дома в объеме финансирования однокомнатной квартиры.

Согласно условиям договора Соловьев Д.Н. обязался оплатить стоимость однокомнатной квартиры в строящемся доме по адресу: <адрес> а ответчик обязался передать ему по акту приема-передачи квартиру в течение трех месяцев после окончания строительства и подписания Госкомиссией акта приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Дом принят актом государственной приемочной комиссии от 29.12.2007 г., по акту приема-передачи профинансированная истцом квартира передана ему 26.03.2008 г.

Положениями договора долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного между сторонами, предусмотрено возникновение обязательства ответчика перед истцом по передаче квартиры по акту в срок не позднее 3 месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию при условии, что истцом исполнено обязательство по доплате за увеличения общей приведенной площади квартиры в соответствии с обмерами ПИБ. Сторонами 10.02.2008 г. подписано дополнительно соглашение, которым изменена стоимость долевого участия (инвестирования), стороны определили, что окончательная стоимость долевого участия составляет <..>руб . предусмотрено обязательство истца по внесению денежных средств в сумме <..>руб в срок до 15.02.2008 г. в порядке инвестирования строительства Объекта. Указанное соглашение является неотъемлемой частью договора (л.д.8).

26.03.2008 г. (то есть с просрочкой срока, предусмотренного дополнительным соглашением от 10.12.200 г. - с 15.02.2008 г. по 26.03.200 г. ) истцом была внесена в кассу общества сумма за остекление лоджий в размере <..> руб. ( л.д. 11).

26.03.2008 г. сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, которым установлено отсутствие финансовых, имущественных и иных претензий по исполнению договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 26.12.2005 г.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции при разрешении спора, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки по обстоятельствам передачи ему квартиры, исходя из исполнения ответчиком обязательств после внесения истцом денежных средств.

Ссылка истца на нарушение сроков, предусмотренных п. 1.3 договора, является несостоятельной.

Предусмотренный п. 1.3 договора плановый срок сдачи дома содержит лишь примерный плановый срок сдачи дома в эксплуатацию (окончательной датой завершения строительства дома является дата подписания акта госкомиссии о приемки дома в эксплуатацию). Данным пунктом договора также предусмотрена возможность изменения планового срока сдачи дома.

При этом постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.06.2006 г. N 750 были внесены изменения в инвестиционные условия, установленные распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 11.11.2003 г. N 2714-ра относительно окончания сроков строительства объекта.

Суд правильно указал в решении, что истец, подписывая договор, не мог не знать положения п. 1.3. договора, допускающего возможность изменения планового срока сдачи дома. Заключив договор, истец тем самым принял все его условия, включая возможность изменения планового срока сдачи дома.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обстоятельств нарушения ответчиком прав истца как потребителя не установлено.

Требования о компенсации морального вреда правомерно отклонены судом как недоказанные.

Доводы кассационной жалобы относительно вывода суда о пропуске срока исковой давности являются обоснованными, вместе с тем не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку при разрешении спора не установлено законных оснований для удовлетворения требований истца, решение об отказе в иске постановлено с исследованием фактических обстоятельств дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, были оценены судом, и выводы изложены в решении суда. По существу данные доводы выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи