Определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2011 г. N 10227 (ключевые темы: сроки исковой давности - договор купли-продажи квартиры - решение об отказе - признание сделки недействительной - уважительные причины)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 июля 2011 г. N 10227

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Корнильевой С.А., Быханова А.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 06 июля 2011 года дело N 2-2302/11 по кассационной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года по иску Сердюкова И.А. к Фомичевой Е.А. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Сердюкова И. А. и его представителя Рудниченко В. В., действующего на основании доверенности от 30 сентября 2009 года, представителя Фомичевой Е.А. Шавшина Ю. В., действующего на основании доверенности от 30 марта 2009 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Сердюков И.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что <дата> умер его брат С., после смерти которого, истец являлся наследником по завещанию. <дата> С. заключил с Фомичевой Е.А. договор купли-продажи принадлежащей ему однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Истец полагал, что при подписании договора купли-продажи его брат заблуждался относительно природы совершаемой сделки. Также истец указывал, что на момент подписания договора его брат в силу возраста и состояния здоровья мог быть легко введен в заблуждение и не понимал значения своих действий. Кроме того, со слов брата истцу стало известно, что он не имел намерений продавать квартиру. 12.12.2008 года от имени С. во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга было подано исковое заявлением о признании договора купли-продажи квартиры от 15.10.2008 года недействительным, однако

определением суда исковое заявление было оставлено без рассмотрения по тем основаниям, что исковое заявление было подписано не самим истцом, а иным лицом.

Истец просил признать недействительным договор купли-продажи от 15.10.2008 года квартиры по адресу: <адрес> аннулировать запись о праве собственности Фомичевой Е.А. на указанную квартиру и включить спорную квартиру в наследственную массу. При этом истец указывал, что срок исковой давности был прерван подачей иска в суд его братом 12.12.2008 года.

Также истец полагал, что срок исковой давности для оспаривания вышеуказанной сделки истек 05.03.2011 года, в связи с чем, обратившись в суд с настоящим иском 02.03.2011 года, он не пропустил срок исковой давности

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года требования истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, заявленной по основаниям ст.ст. 178, 179 ГК РФ начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительной причины срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что 02.12.2008 года С. составлено завещание на имя Сердюкова И.А., которым он завещал все свое имущество брату.

15.10.2008 года между С. и Фомичевой Е.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

25 ноября 2008 года Сердюкова И.А. получена выписка из ЕГРП, из которой усматривается, что правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Фомичева Е.А.

Определением Фрунзенского районного суда от 01.02.2010 года исковое заявление С. к Фомичевой Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 15.10.2008 года оставлено без рассмотрения.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.04.2010 года определение Фрунзенского районного суда оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Суд принял во внимание, что договор купли-продажи квартиры от <дата> является оспоримой сделкой, срок исковой давности для обращения в суд о признании недействительности которой составляет один год.

В ходе судебного разбирательства ответчицей заявлено о применении срока исковой давности и применении последствий такого пропуска срока в виде отказа в иске.

Поскольку истец узнал об оспариваемом договоре купли-продажи квартиры от 15.10.2008 года 25.11.2008 года, С. умер <дата>, с настоящим иском Сердюков И.А. обратился в суд только 02.03.2011 г., суд правомерно признал срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки пропущенным

Доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока истцом в суд представлено не было.

Суд обоснованно отклонил доводы истца и его представителя о том, что срок исковой давности прервался подачей искового заявления в суд от имени С. как несостоятельные.

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи