Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2011 г. N 10670 (ключевые темы: ДТП - ущерб - оплата государственной пошлины - взыскание компенсации морального вреда - оплата услуг)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 июля 2011 г. N 10670

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.

судей

Корнильевой С.А., Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2011 года дело N 2-1631/10 по кассационной жалобе ответчика на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 года по иску Титоренко С.Н. к Зеленову А.Г. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Зеленова А.Г. - Зеленова С.Г., действующего на основании доверенности от 04 марта 2011 года, сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

02.04.2010 года на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки <..>, г/н N..., принадлежащей истцу Титоренко С.Н., были причинены механические повреждения.

Титоренко С.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Зеленова А.Г. ущерба в размере <..> руб., причиненного в результате повреждения автомашины, расходов по оплате заключения специалиста по оценке ущерба в размере <..> руб., а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <..> руб. <..> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <..> руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителя в размере <..> руб. и компенсацию морального вреда в размере <..> руб.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указал, что испытал нравственные страдания в связи с невозможностью пользоваться автомобилем, так как это сказалось на привычном укладе жизни истца и его семьи.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 года с Зеленову А.Г. в пользу Титоренко С.Н. взыскан ущерб в размере <..> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <..> руб. <..> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <..> руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителя в размере <..> руб., а всего <..> руб. <..> коп.

В удовлетворении исковых требований Титоренко С.Н. о взыскании компенсации морального вреда судом отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

Разрешая спор без участия ответчика, суд указал, что ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дне рассмотрения дела по месту жительства, за получением судебных извещений в почтовое отделение не являлся.

С данным выводом нельзя согласиться.

Как установлено материалами дела, спор разрешен по существу без участия ответчика.

При этом из материалов дела и доводов кассационной жалобы следует, что извещения, которые направлялись судом по месту регистрации ответчика, ему вручены не были по причине его непроживания по указанному адресу, а также в связи с прохождением ответчиком службы в Вооруженных силах РФ.

Помимо этого, как следует из протокола заседания суда первой инстанции от 13.10.2010 года (л.д. 89), на момент вынесения решения суда сведений об извещении ответчика о дне судебного заседания не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дне рассмотрения дела по месту жительства, за получением судебных извещений в почтовое отделение не являлся, что позволило разрешить спор без его участия, был сделан за рамками положений ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия также считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в нарушение положений ч. 1 ст. 43 ГПК РФ суд необоснованно не привлек к участию в деле водителя автомобиля <..> Я., который также принял участие в ДТП, имевшем место 02.04.2010 на улице <адрес>, и не исследовал вопрос об установлении его вины в данном дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, решение районного суда не может быть признано правильным.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, отменяя решение районного суда, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении спора, суду необходимо правильно определить круг лиц, участвующих в деле, учесть доказательства, представленные сторонами в условиях состязательности процесса в обосновании своих требований и возражений, и разрешить дело по правилам законности и справедливости.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи