Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 июля 2011 г. N 10410
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Лебедева В.И.,
судей
Корнильевой С.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре
Кургузовой Ю.М.
рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2011 года дело N 2-1393/11 по кассационной жалобе ответчика на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года по иску Комарова А.В. к ООО "ЛЭК-V" о взыскании сумм денежных средств.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя ООО "ЛЭК V"Анищенко П. Б., действующего на основании доверенности от 12.01.2011 года, представителя Комарова А.В. Казанцевой М.Е., действующей на основании по доверенности от 19.02.2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Комаров А.В. 23.07.2009 года заключил с ООО "ЛЭК-V" предварительный договор купли-продажи жилого помещения, предусматривающий обязательство ООО "ЛЭК-V" продать истцу квартиру общей площадью 47,48 кв. м в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес> по цене, эквивалентной <..> условным единицам, за которые принят рублевый эквивалент одного доллара США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не менее <..> рублей за один доллар США/л.д.8-20/.
Во исполнение условий договора истец внес в кассу ООО "ЛЭК-V" денежную сумму в размере <..> рублей <..> коп.
Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию согласно условиям заключенного договора был указан 4 квартал 2010 года.
Истец Комаров А.В. обратился в суд с иском к ООО "ЛЭК-V" о взыскании неосновательного обогащения в сумме <..> рублей.
В обоснование иска Комаров В.А. ссылался на нарушение ответчиком срока заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости, полагал, что ответчик обязан вернуть внесенные истцом по предварительному договору денежные средства в размере <..> рублей <..> коп.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года с ООО "ЛЭК-V" в пользу Комарова А.В. взысканы денежные средства в размере <..> рублей <..> коп.
Суд взыскал с ООО "ЛЭК-V" государственную пошлину в доход государства в размере <..> рублей <..> коп.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.
Судом установлено, что 23.07.2009 года между ООО "ЛЭК-V" и Комаровым А.В. заключен предварительный договор купли-продажи, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что в будущем заключат основной договор купли-продажи квартиры по строительному адресу: <адрес> В соответствии с пунктом 2 указанного предварительного договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию 4 квартал 2010 года.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд согласился с доводами истца о нарушении условий предварительного договора купли-продажи жилого помещения относительно срок заключения основного договора.
Суд пришел к выводу о том, что пункт 7 предварительного договора, согласно которому продавец обязался обеспечить регистрацию его прав собственности на квартиру в течение 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и п. 4 договора, в котором для заключения основного договора установлен 30-дневный срок со дня государственной регистрации права собственности продавца, в совокупности не позволяет установить срок исполнения обязательства, вытекающего из предварительного договора, с учетом отсутствия в нем указания на какой-либо срок ввода объекта в эксплуатацию.
Суд указал, что стороны не определили срок, в течение которого должен быть заключен основной договор купли-продажи, в связи с чем он подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть до 23.07.2010 года.
Поскольку основной договор не был заключен в указанный срок, суд пришел к выводу, что предварительный договор прекратил свое действие.
Соответственно, как указал суд, при не подписании основного договора, денежная сумма, внесенная по предварительному договору, подлежит возврату покупателю в полном объеме, поскольку в противном случае, у ответчика возникло бы неосновательное обогащение за счет истца.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда о нарушении ответчиком своих обязательств по предварительному договору, сделаны без достаточных оснований.
Согласно ч. 4 ст. 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если так
