Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2011 г. N 10990 (ключевые темы: нравственные страдания - расходы на оплату услуг представителей - здравоохранение - компенсация морального вреда - пациент)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 июля 2011 г. N 10990

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Корнильевой С.А.,Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2011 года дело N 2-42 /11 по кассационной жалобе истицы на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года по иску Федосеевой Л.П. к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Городская больница N 32" о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Федосеевой Л.П. Федосеева С. В., действующего на основании доверенности от 14.10.2009 года, представителя Комитета по здравоохранению СПБ ГУ здравоохранения "Городская больница N 32"- Говоруха В.В., действующей на основании по доверенности от 12.07.2010 года, заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей возможным оставить решение районного суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Федосеева Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к СПб ГУЗ "Городская больница N 32" о компенсации морального вреда в размере <..> руб., ссылаясь на то обстоятельство, что с 18.07.2006 г. по 22.11.2007 ее супруг Ф. периодически проходил лечение в организации ответчика, где ему был поставлен диагноз <..>. После выписки из больницы в ноябре 2007 года у мужа началось резкое ухудшение самочувствия и <дата> он скоропостижно скончался. Истица указывала, что при проведении <..> было установлено, что муж страдал <..>. Причиной смерти послужила <..>. Лечащие врачи совершили грубую и очевидную ошибку в диагнозе, так как, судя по флюорографическим снимкам грудной полости Ф., такое заболевание <..> могло и должно было быть правильно диагностировано. В результате врачебной ошибки больному было проведено неправильное медицинское лечение, которое привело к смерти, под угрозу было постановлено здоровье членов семьи и окружающих людей, для истицы смерть супруга явилась непоправимой утратой, она перенесла тяжелое эмоциональное потрясение, до сих пор испытывает нравственные страдания, ухудшилось ее состояние здоровья.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года иск Федосеевой Л. П. удовлетворен в части.

Суд взыскал с Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городская больница N 32" в пользу Федосеевой Л.П. компенсацию морального вреда в размере <..> руб. <..> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <..> руб. <..> коп.

В остальной части в иске судом отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что в период с 18.07.2006 по 28.07.2006 г. с 01.11.2006 г. по 14.11.2006 г. с 08.02.2007 г. по 19.02.2007 г., с 12.11.2007 г. по 22.11.2007 г. Ф. проходил лечение в СПб ГУЗ "Городская больница N 32", где ему был поставлен диагноз "<..>

<дата> Ф. умер.

Согласно сведениям карты патологоанатомического исследования смерть Ф. наступила из-за <..>

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска в части заявленных требований.

При этом предметом исследования суда являлась комиссионная судебно-медицинская экспертиза от 28.03.2011 г., согласно заключению которой, у Ф. имелась <..> На всех этапах стационарного лечения Ф. диагноз ставился неправильно, имеющийся у больного <..> в нем не фигурировал, поскольку не был диагностирован при жизни. На этапе пребывания Ф. в стационаре в 2006 году рентгенографическая картина однозначно свидетельствовала о наличии у пациента <..>. В последующем данная картина характеризовалась увеличением <..>. Неполная диагностика комплекса наличествующих у пациента заболеваний находится в прямой причинно-следственной связи с действием/бездействием лечащего врача (врачей) или неправильной (недостаточной) трактовкой результатов обследований, в данном случае-лучевых (рентгенография, флюорография). <..> в сочетании с <..> ухудшал общее состояние Ф., но сам по себе не мог явиться причиной его смерти в силу локальности <..>.

При этом из исследовательской части заключения экспертов следует, что нелеченый <..> чаще всего имеет неблагоприятный прогноз, прогрессирует и может приводить к летальному исходу. Лечение взрослых больных позволяет достигать ликвидации клинических проявлений и стойкого заживления изменений с восстановлением трудоспособности.

Суд учел, что заключение было подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда не имелось. Выводы экспертов основаны на данных, содержащихся в материалах настоящего гражданского дела, медицинской документации, сформулированы экспертами достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают.

Оценка заключению дана судом согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что моральный вред истице как члену семьи Ф. был причинен бездействием ответчика, выразившемся в неустановлении диагноза и неоказании необходимой медицинской помощи пациенту, что повлекло нравственные страдания, как для больного, так и для членов его семьи в связи с длительной болезнью близкого человека, необходимостью постоянного ухода за больным как дома, так и в условиях стационара.

Разрешая требования, суд учел характер и степень нравственных страданий, причиненных истице, ее инвалидность, количество лет, проведенных истицей и умершим супругом в браке, длительный период болезни Ф., необходимость постоянного ухода за ним, а также то обстоятельство, что непосредственной причиной смерти Ф. <..> не стал, и правомерно нашел разумной сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, в размере <..> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, подтверждения несения истицей расходов на оплату услуг представителя и материальное положение истицы, суд правомерно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме <..> рублей.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи