Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2011 г. N 11257 (ключевые темы: недостаток - ТСЖ - компенсация морального вреда - техническая эксплуатация - строительство)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 июля 2011 г. N 11257

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Лебедева В.И.

судей

Корнильевой С.А.,

Пошурковой Е.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2011 года дело N 2-2021/11 по кассационной жалобе Астрелина А.А., Астрелиной О.В., Астрелиной Н.А., Щербаковой М.А., на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 года по иску Астрелина А.А., Астрелиной О.В., Астрелиной Н.А., Щербаковой М.А к ЗАО "Жилстройинвест", ТСЖ "Новатор" о взыскании компенсации морального вреда в связи с наличием недостатков, допущенных при строительстве.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истцы Астрелин А.А., Астрелина Н.А., Астрелина О.В., Щербакова М.А. обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Жилстройинвест", Товариществу собственников жилья "Новатор" и просили взыскать компенсацию морального вреда, в связи с наличием недостатков, допущенных при строительстве квартиры <адрес> за период до 01.01.2009 года с ЗАО "Жилстройинвест" по <..> рублей каждому; с ТСЖ "Новатор" - по <..> рублей каждому, указав в обоснование заявленных требований на то, что они проживают в квартирах N... и N... дома <адрес>, который построен и сдан в эксплуатацию ЗАО "Жилстройинвест" 12.05.2000 года. ТСЖ "Новатор" участвовало в приемке дома. В июне 2000 года ЗАО передало на баланс и обслуживание дом <адрес> и прилегающую к дому территорию ТСЖ. Решением суда от 17.06.2003 года по гражданскому делу N 2-101/03, вступившим в законную силу, установлено, что дом принят в эксплуатацию с явными дефектами системы канализации, работы лифтов. Решением суда ЗАО "Жилстройинвест" обязано устранить допущенные при строительстве недостатки до <дата>: заделать швы блоков и перекрытий, заделать трещины, восстановить прочность несущей стены в соответствии с проектом с учетом наличия вырезов в стенах 3-х комнатных квартир ниже и выше расположенных по отношению к квартире N..., обеспечить звукоизоляцию шахт лифта в соответствии с проектом. До настоящего времени данные недостатки не устранены. В связи с тем, что дом принят в эксплуатацию с явными недостатками, которые устранены не были, истцы испытывают нравственные страдания и бытовые неудобства. Особые неудобства испытывает в силу возраста и инвалидности, Щербакова М.А. Истцы просили взыскать компенсацию морального вреда с ТСЖ "Новатор", в связи с тем, что ТСЖ приняло дом на баланс с явными недостатками, претензий к ЗАО об обязании устранить недостатки не предъявляло, в суд с иском к ЗАО не обращалось. О наличии недостатков ответчикам было известно со дня приемки дома (л.д.4)

Решением Кировского районного суда от 23 июня 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Жилстройинвест" в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда в размере <..> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ЗАО "Жилстройинвест" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <..> руб. и штраф в федеральный бюджет в размере <..> руб.

В кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Новатор".

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены о рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, истцы в кассационной жалобе просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истцы проживают в квартирах N... дома <адрес>

Данный дом построен ЗАО "Жилстройинвест" и принят в эксплуатацию государственной комиссией 12.05.2000 года.

Решениями по делам N 2-152/06 и 2-1100/07 было установлено наличие недостатков, допущенных ООО "Жилстройинвест" при строительстве дома <адрес> и, в том числе недостатков в квартирах истцов (гражданское дело N 2-1100/07 том 3 л.д. 432-456, том 4 л.д.98-104).

Согласно указанных решений ЗАО "Жилстройинвест" должно было, в том числе, устранить недостатки, допущенные при строительстве дома.

Указанные недостатки должны были быть устранены в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Решение по гражданскому делу N 2-1100/07 вступило в законную силу 29.11.2007 года.

После вступления решения в законную силу, были выданы исполнительные листы по указанным делам.

На основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства.

Истцы в обоснование заявленных требований указывали на то, что данные недостатки ответчиком ЗАО "Жилстройинвест" не устранены до настоящего времени и, истцы, проживающие в квартирах N... и N... дома <адрес> постоянно терпят неудобства, нравственные переживания из-за указанных недостатков, в связи с чем, им причиняется моральный вред.

Согласно справке и.о. начальника Кировского отдела судебных приставов Ф. от 10.05.2011 года за N..., решения суда N... от 22.12.2006, N... от 25,10.2007, N... от 17.07.2010 года Кировского суда Санкт-Петербурга об обязании ЗАО "Жилстройинвест" устранить недостатки в доме N... корпус N... и в доме N... корпус N..., а также в квартирах N..., N..., N..., N... дома <адрес> не исполнены, исполнительные производства не окончены (л.д. 104).

Признавая обоснованными по праву заявленные истцами требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда Санкт-Петербурга по гражданским делам N 2-152/06, 2-1100/07 было установлено наличие недостатков, допущенных ООО "Жилстройинвест" при строительстве дома <адрес> и, в том числе недостатков в квартирах истцов. Указанным решением на ответчика была возложена обязанность устранить выявленные недостатки, которая ответчиком исполенена не была.

При таком положении, учитывая, что нарушение прав истцов носит длящийся характер и связано с некачественным выполнением ответчиком работ по строительству дома, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцы вправе требовать компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановил решение о взыскании с ООО "Жилстройинвест" в пользу истцов компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, учел степень причиненных истцам физических и нравственных страданий, и определил ее размер равным <..> руб. в пользу каждого из истцов, который, по мнению судебной коллегии, определен судом первой инстанции в разумных пределах и является справедливым.

При рассмотрении заявленных к ТСЖ "Новатор" исковых требований, суд исходил из того, что наличие существенных недостатков и явные отступления от проекта при строительстве дома <адрес>, были установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2006 года по делу N 2-152/06 (гражданское дело N 2-152/06).

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежали оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что на момент принятия дома в эксплуатацию в 2000 году, ТСЖ "Новатор" не могло знать о допущенных при строительстве дома отступлениях от проекта, следует признать правильным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства не обращения ТСЖ "Новатор" к ЗАО "Жилстройинвест" с требованиями об устранении недостатков, не могут являться основанием для взыскания с ТСЖ в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку у ТСЖ "Новатор" отсутствует обязанность обращения с такими требованиями к застройщику.

При таких обстоятельствах по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Новатор".

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены которого по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи