Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2011 г. N 11352 (ключевые темы: срок сдачи - техническая эксплуатация - акт приема-передачи - компенсация морального вреда - взыскание неустойки)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 июля 2011 г. N 11352

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Корнильевой С.А., Осининой Н.А.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2011 года дело N 2-2867/11 по кассационной жалобе истцов на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года по иску Кокина А. В., Ракитиной Л. М. к Закрытому акционерному обществу "Рикэл" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя ЗАО "РИКЭЛ" - Шлосберг Ю.М. действующего на основании по доверенности от 23.05.2011 года, сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истцы обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "РИКЭЛ", ссылаясь на ФЗ "О защите прав потребителей", о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче квартиры в срок, предусмотренный договором от 17.04.2006 г., в размере <..> рублей каждому, а также компенсации морального вреда в размере <..> рублей каждому

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года требования истцов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, и постановить новое решение, которым иск удовлетворить.

В заседание суда кассационной инстанции истцы не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как установлено судом, 17.04.2006 г. между ЗАО "РИКЭЛ" и истцами заключен договор N... о долевом участии в строительстве жилого дома в объеме финансирования двухкомнатной квартиры.

Согласно условиям договора истцы обязались оплатить стоимость двухкомнатной квартиры в строящемся доме по адресу: <адрес>, а ответчик обязался передать им по акту приема-передачи квартиру в течение трех месяцев после окончания строительства и подписания Госкомиссией акта приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Дом принят актом государственной приемочной комиссии от 25.05.2007 г., по акту приема-передачи профинансированная истцам квартира передана 16.05.2008 г.

Положениями договора долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного между сторонами, предусмотрено возникновение обязательства ответчика перед истцами по передаче квартиры по акту в срок не позднее 3 месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию при условии, что истцами исполнено обязательство по оплате инвестиционного взноса в полном объеме.

18.02.2008 г. застройщику ООО <..> было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

16 мая 2008 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры N..., в котором указано, что стоимость квартиры составляет <..> рублей, на момент подписания акта все расчеты по квартире между сторонами произведены полностью, финансовых, имущественных и иных претензий по исполнению договора стороны друг к другу не имеют (л.д.7).

Истцами в материалы дела представлены квитанции о произведенных оплатах по договору N... о долевом участии в строительстве, из которых усматривается, что окончательная сумма по данному договору внесена Кокиным А.В. 16 мая 2008 года в размере <..> рублей <..> копеек.

В связи с изложенным, суд первой инстанции при разрешении спора, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика неустойки по обстоятельствам передачи ему квартиры, исходя из исполнения ответчиком обязательств после внесения истцами денежных средств в полном объеме.

Ссылка истцов на нарушение сроков, предусмотренных п. 1.3 договора, правомерно признан судом несостоятельной.

Предусмотренный п. 1.3 договора плановый срок сдачи дома содержит лишь примерный плановый срок сдачи дома в эксплуатацию (окончательной датой завершения строительства дома является дата подписания акта госкомиссии о приемки дома в эксплуатацию). Данным пунктом договора также предусмотрена возможность изменения планового срока сдачи дома.

При этом постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.06.2006 г. N... были внесены изменения в инвестиционные условия, установленные распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 11.11.2003 г. N... относительно окончания сроков строительства объекта.

Суд правильно указал в решении, что истцы, подписывая договор, не мог не знать положения п. 1.3. договора, допускающего возможность изменения планового срока сдачи дома. Заключив договор, истцы тем самым принял все его условия, включая возможность изменения планового срока сдачи дома.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обстоятельств нарушения ответчиком прав истцов как потребителя не установлено.

Требования о компенсации морального вреда правомерно отклонены судом как недоказанные.

Доводы кассационной жалобы относительно вывода суда о пропуске срока исковой давности являются обоснованными, вместе с тем не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку при разрешении спора не установлено законных оснований для удовлетворения требований истца, решение об отказе в иске постановлено с исследованием фактических обстоятельств дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, были оценены судом, и выводы изложены в решении суда. По существу данные доводы выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи