Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2011 г. N 10655 (ключевые темы: Федеральная служба судебных приставов - личные неимущественные права - компенсация морального вреда - деловая репутация - нравственные страдания)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 июля 2011 г. N 10655

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.

судей

Корнильевой С.А., Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2011 года дело N 2-1529/11 по кассационной жалобе Министерства финансов РФ на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года по иску Бондаренко Н.Г. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Министерства финансов РФ Л. действующей на основании доверенности от 16 марта 2011 года, представителя УФССП по Санкт-Петербургу Доможирова А.С., действующего на основании доверенности от 15.02.2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Бондаренко Н.Г. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании из средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере <..> руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 29.04.2010 года ее представителем было получено постановление об ограничении ее выезда из Российской Федерации, в удовлетворении жалобы на данное постановление постановлением от 03.08.2010 года и.о. руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу отказано.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2010 года по делу 2-3519/10 постановление от 03.08.2010 года было признано незаконным.

Незаконные действия и.о. руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу повлекли ухудшение ее здоровья и самочувствия, посягнули на ее достоинство и деловую репутацию, лишили возможности провести отпуск с больным ребенком, которому необходимо было получить лечение за пределами Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бондаренко Н.Г. взыскана компенсация морального вреда <..> руб., <..> руб. госпошлины, а всего <..> руб., в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство финансов РФ просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска в части заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции, 29.04.2010 года судебным приставом-исполнителем К. по исполнительному производству N... вынесено постановление N... о временном ограничении права на выезд должника Бондаренко Н.Г. из Российской Федерации до 29.10.2010 года.

Постановлением и.о. Главного судебного пристава Санкт-Петербурга от 03.08.2010 года N... в удовлетворении жалобы на постановление от 29.04.2010 года отказано.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2010 года по делу N 2-3519/10 признано незаконным и отменено постановление от 03.08.2010 года N... отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 29.04.2010 года в связи с пропуском срока на обращение с заявлением.

Указанное решение суда оставлено без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.02.2011 года.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в установленном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Несмотря на то обстоятельство, что решением от 28.10.2010 года было отказано в признании постановления от 29.04.2010 года незаконным, судом была установлено отсутствие оснований для применения мер принудительного взыскания в виде временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Поскольку представителем истицы в судебных заседаниях заявленные требования обосновывались именно ограничением права истицы на выезд, как ее личного неимущественного права, гарантированного ей Конституцией Российской Федерации, а вступившим в законную силу решением суда установлена незаконность применения ограничения права на свободу передвижения истицы, суд первой инстанции правомерно счел установленным факт причинения вреда истице в результате незаконных действий должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Исходя из изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, судом был сделан правильный вывод о том, что размер компенсации в возмещение морального вреда подлежит снижению до <..> руб., подлежащих взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны, в остальной же части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина, уплаченная при подаче иска, обоснованно взыскана судом в пользу истицы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи