Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2011 г. N 10453 (ключевые темы: увольнение - система оплаты труда - компенсация за неиспользованный отпуск - расчетный листок - рабочее место)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 июля 2011 г. N 10453

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.

судей

Корнильевой С.А., Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2011 года дело N 2-346/11 по кассационной жалобе истицы на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2011 года по иску Курдиной С.В. к ООО "Транстех" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Курдиной С.В. и ее представителя Агаповой Г.Б., действующей на основании доверенности от 26 марта 2011 года, представителя ООО "Транстех" Гаммера Л.Л., действующего на основании по доверенности от 21.09.2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Курдина С.В. работала в ООО "Транстех" в должности <..> с 01.12.2009 года.

Должностные обязанности и условия труда установлены трудовым договором N... от 01.12.2009 года.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата> Курдиной С.В. установлена заработная плата в размере <..> руб.

Приказом N... от 21.10.2010 года истица уволена на основании личного заявления по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

При таких обстоятельствах, истица обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать заработную плату за период с 19 по 21 октября 2010 года в сумме <..> рублей <..> копеек, поскольку ответчик незаконно лишил ее возможности трудиться, <..> руб. - сумму процентов с остаточного дебета, не выплаченные в установленный срок, <..> руб. <..> коп. - невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск, <..> руб. <..> коп. - денежную компенсацию за несвоевременную выплату сумм при увольнении, <..> руб. - компенсацию морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что, опасаясь предвзятого отношения работодателя, была вынуждена написать заявления о предоставлении отпуска за свой счет на рабочие дни 19 и 20 октября 2010 года, 21 октября она также была лишена возможности трудиться, поскольку не имела доступа на рабочее место.

20.10.2020 года в 14:19 на ее электронную почту от генерального директора ООО "Транстех" С. пришло электронное письмо, в котором сообщалось, что 21.10.2010 года истице будет выплачена заработная плата за сентябрь месяц в сумме <..> руб., зарплата за период с 01 по 17 октября 2010 года в сумме <..> руб. и процент с остаточного дебета (фактически премия) в сумме <..> руб.

За вычетом выплаченного аванса ответчик обязался выплатить 21.10.2010 года истице денежные средства в сумме <..> руб.

21.10.2010 года при оформлении заявления об увольнении и ознакомлении с приказом об увольнении истице было выплачено только <..> руб.

За период работы у ответчика истицей не был использован отпуск продолжительностью 25,63 календарных дня.

Истица указывала, что компенсация за неиспользованный отпуск в размере <..> руб. <..> коп. ей также выплачена не была.

При увольнении истице выдана справка формы 2-НДФЛ, из которой следует, что в течение года премии не выплачивались, оклад составляет <..> руб., что не соответствует присланным на электронную почту расчетным листкам.

Направленное ответчику по почте предложение о выплате предусмотренных ТК РФ сумм оставлено без ответа.

В результате неправомерных действий ответчика, истице причинен моральный вред.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года требования истицы оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что Курдина С.В. принята на работу в ООО "Транстех" на должность <..> с 01.12.2009 года приказом N....

Приказом N... от 21.10.2010 года истица уволена на основании личного заявления по соглашению сторон.

Должностные обязанности и условия труда истицы были установлены трудовым договором N... от 01.12.2009 года.

Согласно штатному расписанию оклад истицы составляет <..> руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.12.2009 года Курдиной С.В. установлена заработная плата в размере <..> руб.

Согласно справке формы 2-НДФЛ, заработная плата истицы соответствует оплате труда, установленной трудовым договором и дополнительным соглашением к нему.

Трудовым договором выплата премий не предусмотрена.

Разрешая спор, суд обоснованно отклонил доводы истицы о том, что ей на электронный адрес было направлено положение о системе заработной платы, в соответствии с которым производились начисления и выплаты заработной платы, ввиду того обстоятельства, что представленный документ не содержит подписи генерального директора и печати учреждения.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что не утвержденные генеральным директором документы, а именно - представленное положение о системе заработной платы, не являются локальным нормативным актом, порождающим правовые последствия.

Кроме того, подписи истицы в ознакомлении с данным документом не имеется.

Представленные истицей расчетные листки, направленные на ее электронный адрес (л.д. 46 - 52 т. 1) правомерно не приняты судом в качестве доказательства размера ее заработной платы, поскольку ею не было представлено в суд доказательств того, что расчетные листки по заработной плате направлены ей С.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что доводы истицы о произведенных начислениях заработной платы, направленных на ее электронный адрес, не нашли своего подтверждения, поскольку отправитель представленных документов не идентифицирован, следовательно, указанное доказательство нельзя признать достоверным.

Как усматривается из записки-расчета при прекращении трудового договора и представленных расчетов, истице выплачено <..> руб., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск.

Из представленного расчета следует, что расчет произведен согласно условиям трудового договора.

Суд обоснованно не принял во внимание заявки на перевод и счета, представленные в суд истицей, поскольку они свидетельствуют только об исполнении истицей своих служебных обязанностей.

Согласно акту проверки Государственной инспекции по труду от 29.12.2010 года N..., проведенной по заявлению истицы, нарушений трудовых прав в части касающейся размера выплаченного ей окончательного расчета не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцы о взыскании <..> руб. - суммы процентов с остаточного дебета, не выплаченных в установленный срок, <..> руб. <..> коп. - компенсации за неиспользованный отпуск, <..> руб. <..> коп. - компенсации за несвоевременную выплату сумм при увольнении не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о произведенных начислениях заработной платы, согласно представленным расчетам судом не добыто, а истицей не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 19 по 21 октября 2010 года, суд учел то обстоятельство, что истица 19.10.2010 года обратилась с заявлением к коммерческому директору о предоставлении ей отпуска за свой счет 19.10.2010 года и 20.10.2010 года до 10:00.

Подлинность заявлений истицей не оспаривалась.

Как правильно признал в своем решении суд, истицей не представлено достоверных доказательств чинения ей препятствий к доступу на рабочее место. Судом учтено, что приказ о предоставлении истице отпуска за свой счет не издавался, начисления за указанные дни произведены.

Факт недопуска на рабочее место 21.10.2010 года также не нашел своего подтверждения, поскольку заявление об увольнении истицей написано 21.10.2010 года, в этот же день она ознакомлена с приказом.

Показания свидетеля К. - сына истицы правомерно отклонены судом ввиду его заинтересованности в исходе дела.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований, обоснованно не удовлетворены и требования истицы о возмещении судебных расходов в сумме <..> руб. <..> коп. и расходов на адвокатское сопровождение в сумме <..> руб., производные от первоначальных требований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи