Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2011 г. N 33-3372/2011 (ключевые темы: условия договора - характеристика - компенсация морального вреда - неустойка - недостаток)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 марта 2011 г. N 33-3372/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Володкиной А.И., Витушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2011 года кассационную жалобу <ООО> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года по гражданскому делу N 2-4109/10 по иску Д. о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ответчика - Г. по доверенности от <...>, представителя истицы - С. по доверенности от <...>, судебная коллегия

установила:

Д. обратилась с иском к <ООО> о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что между сторонами 11.11.2008 г. был заключен договор о долевом участии в реконструкции комплекса зданий по адресу: <...>, согласно которому Инвестор обязуется за счет средств Дольщика полностью и в срок, в соответствии с его долей, производить финансирование всех затрат, связанных со строительством, вводом в эксплуатацию и оформлением в собственность дома, по окончании строительства передать Дольщику профинансированную им квартиру путем подписания акта приема-передачи, однако, ответчиком в указанный в договоре срок обязательства не исполнены, обозначенная в договоре квартира истице не передана, в связи с чем последняя отказывается от исполнения договора и просит вернуть ей внесенные ответчику денежные средства. Руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" Д. просила также взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение ее требований, а также компенсацию морального вреда.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истицы взысканы денежные средства, внесенные по договору от 11.11.2008 г., в размере <...> рубля, неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, руководствуясь следующим.

Из материалов дела усматривается, что 11.11.2008 г. между Д. и <ООО> был заключен договор N <...> о долевом участии в реконструкции комплекса зданий по адресу: <...> по условиям договора истица в объеме финансирования однокомнатной квартиры в сумме, эквивалентной <...> условные единицы, что соответствовало <...> руб., приобретает право на долевое участие в строительстве указанного в договоре жилого дома; истицей 11.11.2008 г. внесены в кассу ответчика денежные средства в размере <...> руб., то есть произведена оплата по договору в полном объеме; в соответствии п. 7.2 договора срок окончания строительства дома установлен - 4 квартал 2008 г.; в силу п. 5.1.5 договора по окончании строительства ответчик обязался передать истцу профинансированную им квартиру путем подписания акта приема-передачи, а дольщик обязался подписать акт приема-передачи квартиры в течение 10 дней с момента получения уведомления Инвестора о получении им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 120 дней с момента получения Инвестором разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; судом первой инстанции установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 30.12.2009 г., уведомление дольщика состоялось 08.02.2010 г., в связи с чем суд пришел к выводу, что ответчик должен был передать истице однокомнатную квартиру, указанную в договоре, не позднее 18.02.2010 г.; по условиям договора от 11.11.2008 г. подлежащая передаче истице квартира должна соответствовать характеристикам, указанным в п. 2.1 договора, а именно, состоять из одной комнаты, иметь полезную площадь 46,5 кв. м, общую полезную площадь без учета балкона 46,53 кв. м, жилую площадь - 16,52 кв. м, площадь кухни - 12,83 кв. м, совмещенный санузел, квартира расположена на втором этаже, имела согласно договору временный индекс <...>; 18.03.2010 г. истица представила ответчику заявление, в котором просила передать ей квартиру согласно условиям договора, в то время, как предложенная ей квартира не соответствует условиям договора, так как имеет не совмещенный санузел, а раздельные ванную комнату и туалет, истица просила предоставить ей квартиру в соответствии с условиями договора, а в случае невозможности просила расторгнуть договор от 11.11.2008 г. и вернуть внесенные по договору денежные средства.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установил, что ответчик не исполнил обязательства по передаче истице в сроки, установленные договором, профинансированную ею квартиру, соответствующую характеристикам, согласованным сторонами, поскольку предложенная истице квартира имеет раздельный санузел, а в договоре указано, что квартира должна иметь совмещенный санузел; суд первой инстанции также указал, что истица при изложенных обстоятельствах правомерно отказалась от исполнения договора от 11.11.2008 г., а значит, ответчик должен возвратить Д. внесенные по договору денежные средства.

Судебная коллегия полагает, что суд вынес решение при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также основаны на неправильном применении положений Закона РФ "О защите прав потребителей". Так, из материалов дела усматривается, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено ответчиком 30.12.2009 г. (л.д. 39 - 40), таким образом, согласно условиям договора (п.п. 5.1.5, 5.2.5) конечный срок передачи истице квартиры должен быть определен 11.05.2010 г. (120 дней от 30.12.2009 г. - 01.05.2010 г. плюс 10 дней). Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ответчиком ранее было направлено истице предложение о передаче квартиры, дата направления соответствующего уведомления судом не устанавливалась. Из заявления истицы, адресованного ответчику, от 18.03.2010 г. усматривается, что предложенная ей квартира не соответствует условиям договора, а именно, имеет раздельный, а не совмещенный санузел. При этом, истица не просила в связи с имеющимся в квартире недостатком расторгнуть договор, а просила устранить дефект и передать ей квартиру согласно характеристикам, обозначенным в договоре, то есть имеющую совмещенный санузел. Исходя из смысла положений ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", которыми руководствовался районный суд при вынесении оспариваемого решения, потребитель вправе предъявить к исполнителю одно из указанных в данных нормах права требований для защиты нарушенного права, в том числе, либо назначить срок исполнения недостатков либо отказаться от исполнения договора. Из материалов дела следует, что истица обращалась к ответчику с требованием устранить недостаток квартиры, а только в случае невозможности устранения недостатка вернуть внесенные по договору денежные средства. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего спора является установление того, мог ли ответчик исправить недостаток, предложенной истице квартиры, наличие раздельного, а не совмещенного санузла, приступил ли он к производству данных работ, отказал ли истице в исполнении ее требований. Судебная коллегия полагает необоснованным довод районного суда о том, что не может быть принято во внимание то обстоятельство, что Д. не направляла в адрес ответчика заявления об отказе от исполнения договора, а ответчик своим бездействием дал основание предположить, что договор не будет им исполнен.

В силу ст. 56 ч. 2 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, суд первой инстанции вынес решение без установления вышеуказанных юридически значимых обстоятельств. В заседание судебной коллегии представитель ответчика представил суду паспорт на квартиру N <...>, согласно квартирографии квартиру <...>, профинансированную истицей согласно договору от 11.11.2008 г., указанный паспорт составлен по состоянию на 01.06.2010 г. Согласно указанному документу все основные характеристики подлежащей передаче истице квартиры соответствуют условиям договора, в том числе и расположение санузла - совмещенный. Таким образом, с учетом того, что истица впервые обратилась к ответчику 18.03.2010 г. с требованием о приведении квартиры в соответствующее условиям договора состояние, требований об отказе от этого и о расторжении договора в дальнейшем не предъявляла, на 01.06.2010 г., то есть на момент вынесения оспариваемого решения, квартира полностью соответствовала условиям договора, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Суду первой инстанции при рассмотрении спора надлежало определить юридически значимые по делу обстоятельства, исходя из оснований заявленных требований, предложить сторонам представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по ним. Между тем, районный суд вообще не истребовал от сторон какие-либо доказательства, касающиеся несоответствия передаваемой истице квартиры условиям договора, основывая свои выводы только на пояснениях сторон. Судебная коллегия полагает, что пояснения сторон в рамках настоящего спора, учитывая, что ответчиком иск не признан по праву, нельзя считать достаточными доказательствами. Кроме того, как указывалось выше, суду не представлено достаточных доказательств того, что ответчик отказался от исполнения требований истицы от 18.03.2010 г., а выводы суда первой инстанции в указанной части являются предположительными, что недопустимо. Таким образом, решение районного суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть изложенное, определить юридически значимые по делу обстоятельства, исходя из оснований заявленных требований, предложить сторонам представить доказательства заявленных требований, а именно, были ли допущены со стороны ответчика нарушения условий договора от 11.11.2008 г., а следовательно, имеются ли основания для отказа истицы от исполнения договора, в частности приемки квартиры, когда истица выразила намерение получить назад денежные средства, а не требовать изменения характеристик квартиры, на котором она настаивала в заявлении от 18.03.2010 г., после чего постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи