Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2011 г. N 4а-320/11 (ключевые темы: Правила дорожного движения - встречное движение - дорожные знаки - производство по делам об административных правонарушениях - протокол об административном правонарушении)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 10 марта 2011 г. N 4а-320/11

10 марта 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Б., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 122 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка N 128 Санкт-Петербурга от 24 декабря 2010 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 122 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка N 128 Санкт-Петербурга от 24 декабря 2010 года Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку ПДД РФ и КоАП РФ не содержат прямого запрета на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения в пределах перекрестка. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи не установлено нарушения пунктов ПДД РФ, влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу принятые по делу судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму ПДД, нарушение которой повлечет выезд на сторону дороги, предусмотренную для встречного движения.

Однако как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что Б. в нарушение п. 8.6 ПДД РФ при выезде с пересечения проезжих частей ул. Ленсовета и ул. Орджоникидзе осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Вместе с тем, п. 8.6 ПДД РФ, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, не содержит каких-либо запретов. Ответственность же по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в редакции действующей на момент совершения правонарушения, может наступить в случае нарушения определенных пунктов ПДД РФ (9.2, 9.3, 11.5, 15.3), а также в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи не установлено каких-либо иных нарушений Правил дорожного движения РФ (дорожных знаков или разметки), влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Следовательно, вывод мирового судьи о доказанности вины Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.

При рассмотрении жалобы Б. в Московском районном суде Санкт-Петербурга указанные недостатки не были устранены и им не была дана надлежащая правовая оценка в итоговом решении по делу от 20 января 2011 года, в связи с чем решение судьи Московского районного суда также подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене указанных судебных актов и о прекращении производства по делу.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 122 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка N 128 Санкт-Петербурга от 24 декабря 2010 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Б. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Надзорную жалобу Б. удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

Павлюченко М.А.