Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2011 г. N 33-3250 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - договор займа - перевод денежных средств - сделки с заинтересованностью - кассир)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 марта 2011 г. N 33-3250

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Сальниковой В.Ю., Чуфистова И.В.

при секретаре Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2011 г. дело N 2-6261/10 по кассационной жалобе на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2010 г. по иску ООО "Гуд-Тревел" к О. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ООО "Гуд Тревел" - Ч., О., представителя ответчика - адвоката Балакшина Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО "Гуд-Тревел" обратилось в суд с иском к О. о взыскании <...> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2008 г. по 12.05.2010 г. в размере <...> руб. 20 коп.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2010 г. ООО "Гуд-Тревел" в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.08.2010 г. указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме: с О. в пользу ООО "Гуд-Тревел" взыскано <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <...> руб. 20 коп., расходы по госпошлине <...> руб. 16 коп.

В кассационной жалобе О. просит решение суда отменить, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО "Гуд-Тревел" с 29.08.2006 года по 27.08.2008 года.

28.08.2008 г. О. перевел денежные средства двумя платежными поручениями на суммы <...> руб. и <...> руб. на свой личный счет, указав в качестве назначения платежа - перевод денежных средств по договору займа N <...> от 25.07.2007 г.

Ответчиком представлен суду договор денежного займа N <...> от 25.07.2007 г., в соответствии с которым он, как физическое лицо, передал Обществу сумму в размере <...> руб. со сроком возврата не позднее 01.09.2008 года; суммы в размере <...> руб. и <...> руб. были получены истцом от ответчика по приходным кассовым ордерам N <...> от 26.07.2007 года и N <...> от 30.07.2007 г. соответственно.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что договор займа, представленный ответчиком, не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего заемные отношения сторон, т.к. подписан с одной стороны О., как физическим лицом, а с другой - им же, как генеральным директором ООО "Гуд-Тревел".

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, должны быть одобрены общим собранием участников общества.

Суд установил, что указанный договор займа является сделкой с заинтересованностью, и решения о ее одобрении единственным участником общества "Гуд-Тревел" П., доля в уставном капитале которого составляет 100%, не принималось, что свидетельствует о нарушении порядка совершения сделок с заинтересованностью, и в силу положений ч. 3 ст. 182 ГК РФ влечет ничтожность договора.

Кроме того, в нарушение п. 2.1 договора двусторонний акт по факту получения денежных средств заемщиком от займодавца в материалы дела не представлен.

Судом критически оценены представленные приходно-кассовые ордера о внесении денежных средств в кассу ООО "Гуд-Тревел", поскольку они оформлены с нарушением требований законодательства, отсутствует подпись кассира. Иными допустимыми доказательствами факт предоставления заемных средств по договору не подтвержден.

Поскольку полномочия О., как генерального директора ООО "Гуд-Тревел", прекращены 27.08.2008 г., перевод денежных средств на личный счет ответчик осуществил 28.08.2008 г., то суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Гуд-Тревел" о взыскании с О. денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о том, что он не знал о прекращении его полномочий генерального директора с 27.08.2008 г., поскольку до указанной даты находился в отпуске, а кроме того, протоколом собрания участников общества от 29.08.2007 г. его полномочия продлены до 29.08.2008 г., не умаляют выводов суда о неправомерности осуществления ответчиком переводов денежных средств от имени ООО "Гуд-Тревел" 28.08.2008 г.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, сводятся к переоценке представленных сторонами и добытых судом доказательств, которые оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи