Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2011 г. N 33-3323/2011 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - кредиты - заемщик - календарные дни)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 марта 2011 г. N 33-3323/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Параевой В.С., Петровой Ю.Ю.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8047/10 по кассационной жалобе А.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года по иску ОАО КБ "Восточный" к А.А., А.П. о взыскании солидарно кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя А.А. - адвоката Жичкина П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения представителя ОАО КБ "Восточный" - Г., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО "Городской Ипотечный Банк" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.А. и А.П. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, которая составляет <...> долларов США, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере <...> долларов США; просроченная задолженность по процентам в размере <...> долларов США; сумма пени за нарушение сроков возврата кредита в размере <...> долларов США; сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту в размере <...> долларов США, а также просил обратить взыскание на заложенное имущество, а именно - квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 8090000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 14.07.2008 года между сторонами был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита в размере <...> долларов США, сроком на 122 месяца по процентной ставке 12,19% годовых, а также договор ипотеки. В связи с невыполнением ответчиками условий кредитного договора, истцом направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, однако в добровольном порядке данное требование ответчиками не исполняется.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2010 года произведена замена истца ООО "Городской Ипотечный Банк" на правопреемника ОАО КБ "Восточный".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2010 года заявленные ОАО КБ "Восточный" требования удовлетворены в полном объеме.

Судом расторгнут кредитный договор N <...>, заключенный 14.07.2008 года между ОАО КБ "Восточный" и А.А., А.П.

Также суд взыскал с А.А., А.П. солидарно в пользу ОАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору в размере <...> доллара США и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

Этим же решением суд обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую А.П., установив начальную продажную цену квартиры в размере 9850000 рублей, указав при этом, что из стоимости реализованного имущества выплатить в пользу ОАО КБ "Восточный" <...> долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения, государственную пошлину в размере 20000 рублей, оставшуюся сумму передать А.А., А.П., за исключением расходов связанных с реализацией имущества.

В кассационной жалобе ответчик А.А. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с представленными по делу доказательствами и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 12.07.2008 года между ООО "Городской ипотечный банк" и А.А., А.П. был заключен кредитный договор N <...> согласно условиям которого истец предоставил заемщикам кредит в размере <...> долларов США. Заемщик, в свою очередь, обязался в срок и на условиях кредитного договора возвратить истцу полученный кредит, а также уплатить сумму процентов и комиссий, предусмотренных договором.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и А.П. 14.07.2008 года был заключен договор ипотеки N <...>, в соответствии с которым у истца возникло право залога на квартиру, удостоверенное закладной.

Согласно пункту 1.3. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по данного кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <...>, находящейся в собственности А.П., удостоверенная закладной.

Согласно п. 3.1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12,19% годовых.

Согласно п. 3.6.1 кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячное погашение кредита в срок не позднее 10-го числа текущего календарного месяца.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

Из п. 5.1 кредитного договора следует, заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки; п. 5.4 при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.

Также материалами дела подтверждается, что 14.11.2008 года ООО "Городской ипотечный Банк" направило в адрес ответчиков требование, в котором просило возвратить полученный им кредит, а также погасить проценты, начисленные пени не позднее 15 календарных дней, начиная с даты предъявления письменного требования /л.д. 39/. Данное требование было получено ответчиками 24.11.2008 года /л.д. 41 - уведомление/.

В результате несвоевременного внесения платежей по кредиту и не в полном объеме у ответчиков перед истцом образовалась кредитная задолженность, которая составила <...> долларов США, из которых <...> долларов США - сумма просроченной задолженности по основному долгу; <...> долларов США - сумма просроченной задолженности по процентам; <...> долларов США - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; <...> долларов США - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту.

Также из материалов дела следует, что заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2010 года исковые требования ООО "Городской ипотечный банк" к А.А., А.П. были удовлетворены в полном объеме /т. 1, л.д. 123 - 127/, по заявлению А.А. определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2010 года заочное решение было отменено /т. 1, л.д. 149/.

Разрешая спор о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору, а также обратил взыскание на заложенное имущество - принадлежащую А.П. квартиру.

Сумма задолженности по кредитному договору, взысканная судом в пользу истца, рассчитана правильно и является арифметически верной.

Кредитный договор, а также договор об ипотеке сторонами не оспаривался.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется в случае спора - судом.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствовался представленным ответчиком отчетом N 143/2010 от 09.12.2010 года об итоговой рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 08.12.2010 года, составленным специалистом ООО "ГЛАВЭКСПЕРТОЦЕНКА", и пришел к правильному выводу о возможности установления начальной продажной цены для реализации заложенного имущества в размере 9850000 /т. 2 л.д. 1 - 78/.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиками в суде первой инстанции было заявлено о намерении заключения мирового соглашения, однако судом первой инстанции в нарушение закона дело не было отложено, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку ответчики не лишены возможности на стадии исполнительного производства заключить мировое соглашение с истцом.

Довод кассационной жалобы о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства также является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции установлено и не опровергается материалами дела, что ответчики после получения кредитных денежных средств ни разу не исполняли своих обязательств по оплате кредита.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что после отмены заочного решения ответчиками также не производились выплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Другие доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы в пределах действия ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи