Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2011 г. N 33-3294/2011 (ключевые темы: земельный участок - договор купли-продажи - общая площадь - домовладение - участники долевой собственности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 марта 2011 г. N 33-3294/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Кутыева О.О., Петровой Ю.Ю.

при секретаре Б.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2650/10 по кассационной жалобе И. на решение Выборгского городского суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года по иску И. к Б.Р. о переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности на доли жилого дома и земельного участка.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя И. - адвоката Быкова В.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения представителя Б.Р., В., К.Л. - Л., объяснения представителя ЗАО "Ленжилстрой" - З., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

И. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.Р., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил перевести на него права и обязанности покупателя в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/4 доли на земельный участок, расположенные по адресу: <...>, приобретенных Б.Р. по договору купли-продажи от 27.03.2006 года, заключенному с С.С., прекратив право собственности ответчика на данные объекты недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является участником общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу; 1/4 часть жилого дома, расположенного на земельном площадью 1706 кв. метров была приобретена им по договору купли-продажи, заключенному 15.02.1990 года с Т., которой указанная доля принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти С.А., выданного Первой государственной нотариальной конторой г. Ленинграда 22.11.1988 года; реальный раздел жилого дома был произведен на основании решения Выборгского районного суда г. Ленинграда от 18.10.1985 года.

01.02.1995 года истцом было получено свидетельство о праве собственности на землю в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 076 кв. метров, расположенный по адресу: <...>

18.04.1996 года Администрацией Выборгского района Мэрии Санкт-Петербурга было издано Постановление N <...> "Об утверждении границ земельного участка по адресу: <...> на основании принятого ранее Распоряжения мэра Санкт-Петербурга N <...> от 22.08.1994 года, результатов первого этапа натурных землеустроительных работ и личных заявлений И., К.Е., Я. и С.К. В результате для ранее предоставленного в общую долевую собственность указанных граждан земельного участка были утверждены новые границы по фактическому землепользованию, при этом его площадь увеличилась до 3140 кв. метров.

В середине ноября 2009 года истцу стало известно, что Б.Р. подано заявление в Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации Санкт-Петербурга о выделе доли вышеуказанного земельного участка с указанием на то, что данная доля принадлежит ему на праве собственности. Для подтверждения данной информации истец обратился в Управление Федеральной государственной регистрационной службы Санкт-Петербурга, из полученных сведений узнал, что ответчиком на основании договоров купли-продажи, заключенных с К.Л., В., С.С. и ЗАО "Ленжилстрой", были приобретены доли жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу.

В связи с чем истец полагал, что было нарушено его преимущественное право покупки, предусмотренное ч. 3 ст. 250 ГК РФ, так как никаких предложений и уведомлений в связи со сделками он не получал.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 14 октября 2010 года И. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе И. просит указанное решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается материалами дела, что истец на основании договора купли-продажи, заключенного 15.02.1990 года с Т., является собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного на земельном площадью 1706 кв. метров, по адресу: <...> (л.д. 7).

Решением Выборгского районного народного суда г. Ленинграда от 18.10.1985 года был произведен реальный раздел домовладения по <...> между совладельцами по представленному проекту реального раздела (л.д. 9).

01.02.1995 года истцом было получено свидетельство о праве собственности на землю в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 076 кв. метров, расположенный по вышеуказанному адресу.

29.06.2005 года между ЗАО "ЛЕНЖИЛСТРОЙ" и Б.Р. был заключен договор дарения 1/12 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а также 1/12 доли принадлежащих домовладению сооружений (сарай (шесть), гараж, забор, (два), навес и помойная яма. Отчуждаемая доля входит в состав жилого дома общей площадью 287,4 кв. метра, и 261,7 кв. метра, жилой площадью 175,0 кв. метров (л.д. 102).

18.08.2005 года между ЗАО "ЛЕНЖИЛСТРОЙ" и Б.Р. был договор дарения 1/12 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а также 1/12 доли принадлежащих к домовладению сооружений (сарай (шесть), гараж, забор, (два), навес и помойная яма. Отчуждаемая доля входит в состав жилого дома общей площадью 287,4 кв. м, площадью 261,7 кв. м, жилой площадью 175,0 кв. м (л.д. 94).

09.11.2005 года между К.Л. и Б.Р. был заключен договор купли-продажи 1/12 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а также 1/12 доли принадлежащих к домовладению сооружений (сарай (шесть), гараж, забор, (два), навес и помойная яма. Отчуждаемая доля входит в состав жилого дома общей площадью 287,4 кв. м, площадью 261,7 кв. м, жилой площадью 175,0 кв. м (л.д. 82).

09.11.2005 года между В. и Б.Р. был заключен договор купли-продажи 1/12 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а также 1/12 доли принадлежащих к домовладению сооружений (сарай (шесть), гараж, забор, (два), навес и помойная яма. Отчуждаемая доля входит в состав жилого дома общей площадью 287,4 кв. м, площадью 261,7 кв. м, жилой площадью 175,0 кв. м (л.д. 75).

27.03.2006 года между С.С. и Б.Р. был заключен договор купли-продажи 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а также 1/4 доли земельного участка, расположенного по указанному адресу, кадастровый N <...>, по условиям которого С.С. продал Б.Р. принадлежащие ему на праве общей долевой собственности указанные доли объектов недвижимости. Отчуждаемая доля жилого дома входит в состав жилого дома общей площадью 287,4 кв. метра, площадью 261,7 кв. метра, жилой площадью 175,0 кв. метров. Отчуждаемая доля земельного участка входит в состав земельного участка общей площадью 3 140 кв. метров с кадастровым N <...> (л.д. 53, 54).

14.02.2007 года между ЗАО "ЛЕНЖИЛСТРОЙ" и Б.Р. был заключен договор купли-продажи 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а также 1/4 доли принадлежащих к домовладению сооружений (сарай (шесть), гараж, забор, (два), навес и помойная яма (л.д. 31).

24.11.2008 года между Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга и Б.Р. был заключен договор N <...> передачи в общую долевую собственность за плату 1/2 доли вышеуказанного земельного участка площадью 3140 кв. метров.

В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 2 этой же статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Частью 3 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения 27.03.2006 года договора купли-продажи 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка с С.С., ответчик Б.Р. являлся участником общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> на основании заключенных ранее договоров дарения и купли-продажи долей, и пришел к правильному выводу что преимущественное право покупки у И. отсутствовало.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что И. пропущен срок для обращения в суд, поскольку как усматривается из материалов дела, 09.06.2008 года от имени Б.Р. в адрес истца было направлено письмо с предложением о выкупе доли дома с земельным участком, которое было получено истцом 13.06.2008 года. Таким образом, начиная с 13.06.2008 года И. было известно о том, что Б.Р. является участником долевой собственности (л.д. 203 - 204). Однако истец обратился в суд за защитой нарушенного права только 10.02.2010 года.

Ни суду первой, ни кассационной инстанции И. не представлено доказательств обратного.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от 27.03.2006 года с С.С. ответчик являлся собственником доли только жилого дома, но не земельного участка, на котором он расположен. Следовательно, не входившего в число сособственников отчуждаемого земельного участка ответчика следует признать при заключении оспариваемого договора посторонним лицом, на которого правило о преимущественной покупке не распространяется.

При этом судебная коллегия согласна с выводом суда в указанной части о том, что согласно ч. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Следует также согласиться с доводами представителя ответчика Б.Р. о том, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Судебная коллегия, считает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям примененных судом норм материального права, основано на полной и всесторонней оценке всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи