Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2011 г. N 33-3379/2011 (ключевые темы: общежитие - жилая площадь - выселение - постоянное проживание - предписание)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 марта 2011 г. N 33-3379/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Витушкиной Е.А. и Володкиной А.И.

с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2011 года гражданское дело N 2-36566/10 по кассационной жалобе С.Л. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года по иску Администрации <...> района Санкт-Петербурга к С.Л., С.М. о выселении.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., заключение прокурора Мазиной О.Н., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Администрация <...> района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к С.Л., С.М. о выселении из комнаты N <...>, расположенной в квартире по адресу: <...> без предоставления жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.02.2005 года N <...> правовой статус общежития по указанному адресу был изменен, общежитие включено в разряд государственного жилищного фонда города в качестве жилого дома, предназначенного для постоянного проживания, в связи с чем на Администрацию возложена обязанность по оформлению необходимых документов для постоянного проживания граждан; согласно характеристике жилой площади комната N <...> в указанной квартире является юридически свободной, однако в ней без законных на то оснований проживают ответчики, зарегистрированные по адресу: <...>; предписания об освобождении жилого помещения в добровольном порядке спорного жилого помещения ответчиками не исполнено.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2010 года исковые требования Администрации удовлетворены.

В кассационной жалобе С.Л. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Законом Санкт-Петербурга "О порядке и условиях изменения режима использования жилых домов и жилых помещений, имеющих статус общежитий квартирного типа" от 04.10.2000 года N 497-54, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N <...> от 28.02.2005 года "Об изменении правового статуса общежитий квартирного типа, расположенных на территории <...> района Санкт-Петербурга" дом, расположенный по адресу: <...>, включен в государственный жилищный фонд Санкт-Петербурга. Пунктом 2.1 Постановления Администрации предписано оформить в установленном порядке необходимые документы для постоянного проживания граждан, вселенных на законных основаниях в указанные общежития. Пункт 2.3 Постановления предписывает Администрации осуществить в установленном законодательством порядке выселение из общежитий граждан, проживающих в них без законных оснований. Распоряжением Главы Администрации N <...> от 21.05.2007 года квартира, расположенная по адресу: <...> включена в перечень жилых помещений, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга. Согласно характеристике жилого помещения в указанной квартире 4 комнаты, комната N <...> числится свободной, остальные три комнаты занимают семьи на праве долевой собственности. Согласно справке от 22.06.2010 года ГУ "Жилищное агентство <...> района" начисления за жилищно-коммунальные услуги по комнате N <...> не производятся. Согласно справке о регистрации ответчицы зарегистрированы с 31.07.1981 года в трехкомнатной квартире по адресу: <...>, указанная квартира предоставлена на основании ордера от <...>. 25.05.2010 года при участии начальника и инспектора ОВиРУ ГУЖА <...> района Санкт-Петербурга и участкового уполномоченного N <...> отдела милиции <...> района Санкт-Петербурга составлен акт, согласно которому ответчицы дома не оказалось, но в присутствии соседей в двери оставлено предписание о необходимости освобождения комнаты в срок до 28.05.2010 года. Из акта от 28.05.2010 года следует, что ответчица предписание не выполнила, комнату не освободила, с 2006 года не оплачивает коммунальные услуги, на площади коридора организовала кухню, использует электроэнергию в личных целях и не оплачивает ее. Актом от 01.10.2010 года также подтверждено, что ответчицы проживают в спорной комнате.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался следующим.

Согласно ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а также Примерному положению об общежитиях, утвержденному Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 года, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается. Жилая площадь в общежитии предоставляется в размере не менее 6 кв. метров на одного человека.

Судом первой инстанции установлено, что документов, на основании которых ответчики вправе занимать спорное жилое помещение, у них не имеется. Вместе с тем, после изменения статуса общежития Администрация не принимала решения относительно ответчиков о предоставлении им в жилом доме жилого помещения, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Допрошенные в качестве свидетелей в суде первой инстанции лица, также подтвердили, что ответчики безосновательно занимают спорную комнату, притом, что зарегистрированы по другому адресу.

Одновременно, об отсутствии права занимать спорное жилое помещение свидетельствует и список граждан, зарегистрированных и проживающих в общежитии по спорному адресу, предоставленный ГУ "Дирекция по содержанию общежитий", поскольку в нем не указаны основания для вселения ответчицы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку ответной стороной не представлено доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии законных оснований для занятия спорного жилого помещения, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные издержки справедливо взысканы судом в доход государства в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку ответчица не представила доказательств заключения с адвокатом соглашения на оказание юридической помощи, а также доказательств занятости представителя в другом судебном процессе. Вместе с тем, 02.12.2010 года судебное заседание также было отложено по ходатайству ответчицы в связи с нахождением ее на больничном. Из представленного в материалах дела листка нетрудоспособности следует, что ответчица с 09.12.2010 года могла приступить к работе. В период с 09.12.2010 года до судебного заседания 23.12.2010 года ответчица не была лишена возможности предоставить доказательства заключения соглашения с адвокатом. При таком положении суд первой инстанции справедливо усмотрел наличие злоупотребления ответчицей своими процессуальными правами. Таким образом, не может быть принят во внимание судебной коллегией и довод кассационной жалобы о нарушении судом конституционных прав ответчицы на охрану здоровья и на защиту интересов адвокатом.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что Администрация не осуществила вызов ответчицы на заседание жилищной комиссии по вопросу ее выселения, поскольку предписание с требованием освободить спорное жилое помещение вынесено в соответствии с требованием действующего законодательства, ответчицей не представлено доказательств невозможности обращения в Администрацию для получения разъяснений относительно полученного предписания, равно как и обращения за юридической консультацией.

Представленные ответчицей квитанции об оплате коммунальных услуг являлись предметом исследования суда и результат оценки данного доказательства нашел свое отражение в решении суда первой инстанции, вследствие чего довод кассационной жалобы о том, что суд не исследовал данные обстоятельства является необоснованным.

Довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании судом с ответчиц судебных издержек в порядке ст. 103 ГПК РФ не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку ответчицами не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения их от уплаты судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи