Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2011 г. N 33-3244 (ключевые темы: приватизация - право собственности - право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - договор купли-продажи)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 марта 2011 г. N 33-3244

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Петровой Ю.Ю. и Зарочинцевой Е.В.,

с участием прокурора Мазиной О.Н.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.Н. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года по делу N 2-25/11 по иску К.Н. к А.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей, что постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.Н. обратился в суд с иском к А.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли-продажи приобрел доли в праве собственности на квартиру по адресу <...>. В настоящее время на его площади зарегистрирован А.С., который не является членом его (К.Н.) семьи, проживание и регистрация ответчика в спорной квартире нарушают права истца, в связи с чем, истец обратился в суд и просил признать А.С. прекратившим право пользования спорной квартирой, выселить его и снять с регистрационного учета по спорному адресу.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года К.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе К.Н. просит отменить постановленное судом решение, указывая на то, что судом неверно применены нормы материального права.

Стороны по делу и третьи лица в заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 150 - 161). В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи истец К.Н. приобрел в собственность у К. 29/49 долей в праве собственности на квартиру <...> (л.д. 13, 13 оборот). Право собственности К.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 14).

На принадлежащей К.Н. жилой площади (комнаты 10,9 кв. м и 17,8 кв. м) с 18.04.2000 постоянно зарегистрирован А.С. (л.д. 7).

Ранее, на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 20.04.2010 29/49 долей в спорной квартире, принадлежащие в настоящее время К.Н., принадлежали К. (л.д. 39, 39 оборот).

05.04.2010 А.С. дал нотариально заверенное согласие на приватизацию на имя К. жилой площади в квартире по адресу <...> (л.д. 132).

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в п. 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" N 14 от 02.07.2009, и исходил из того, что на момент приватизации К. долей в праве собственности на спорную квартиру, А.С. имел равные с К. права пользования спорным жилым помещением, отказался от приватизации взамен чего приобрел бессрочное право пользования жилым помещением, которое приватизировал К. а потому, не может быть признан прекратившим право пользования спорным жилым помещением, по основаниям, предусмотренным ст. 292 ГК РФ, в связи с чем, переход права собственности на спорную площадь от К. к К.Н. на права А.С. по пользованию жилым помещением не влияет.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В кассационной жалобе К.Н. в качестве основания для отмены решения указывает на то обстоятельство, что судом неверно применена ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", поскольку на момент регистрации А.С. в спорном жилом помещении он не являлся членом семьи нанимателя А., что не может повлечь для него сохранения права пользования спорным жилым помещением, а кроме того, А.С. в спорном жилом помещении не проживает, а следовательно добровольно отказался от каких-либо прав в отношении спорного жилого помещения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца, высказанную им в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, и являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что А.С., зарегистрированный и вселенный нанимателем А. в спорное жилое помещение в 2000 году, в соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент регистрации, приобрел равное с нанимателем и членом его семьи право пользования спорным жилым помещением.

Согласно вступившим в законную силу судебным решениям: решению Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2009, решению Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2009 - установлено, что А.С. проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях, право пользования спорным жилым помещением не утратил.

Таким образом, на момент приватизации К. спорного жилого помещения А.С. имел равное с К. право пользования комнатами в квартире <...>, от приватизации отказался, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением для А.С. носит бессрочный характер и не зависит от перехода права собственности на спорное жилое помещение к иным лицам.

По мнению судебной коллегии, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы в целом были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, доводы кассационной выводов суда не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи