Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2011 г. N 33-3308/2011 (ключевые темы: заемное обязательство - договор займа - расписка - взыскание задолженности - возврат денежных средств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 марта 2011 г. N 33-3308/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Зарочинцевой Е.В., Кутыева О.О.,

при секретаре Б.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению О. к К. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, по встречному иску К. к О. о признании заемного обязательства недействительным.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения К.А., его представителя - Б.Н., действующего на основании ордера N 1227 от 09 марта 2011 года, О., его представителя - Б.А. действующего на основании доверенности от 05 августа 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

О. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. о взыскании долга по договору займа в размере <...> рублей и процентов за пользование займом в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 22 мая 2009 года стороны заключили договор займа, согласно которому ответчик получил от истца денежные суммы в размере <...> рублей, что эквивалентно <...> долларов США, срок возврата денежных средств был определен 15 января 2009 года. Ответчик в нарушение условий договора не возвратил истцу в срок сумму займа и должен оплатить проценты за неисполнение в срок условий договора.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации О. уточнил исковые требования, указав, что истцом были переданы денежные средства в размере <...> долларов США за автомобиль Тойота Рав 4, уменьшил размер исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком суммы долга, просил суд взыскать сумму долга в размере <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <...> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя <...> рублей.

К. обратился в суд со встречным иском к О. о признании заемного обязательства недействительным, ссылаясь в обоснование иска на безденежность заемного обязательства, поскольку, оформляя расписку, стороны имели целью не возврат суммы займа, а иное обязательство, в связи с чем, сделка является притворной.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года исковые требования О. удовлетворены, с К. в пользу О. взыскана задолженность по договору займа в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, в удовлетворении встречных исковых требований К.А. отказано.

В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения К., его представителя, О., его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 06 ноября 2008 года, 23 ноября 2008 года, 13 декабря 2008 года, 15 декабря 2008 года О. передал К. денежные средства в общей сумме <...> рублей, что подтверждено представленными в материалы дела расписками, К. принял на себя обязательство по возврату переданных сумм.

Вместе с тем, сторонами при рассмотрении дела было подтверждено то обстоятельство, что указанные суммы передавались в счет приобретения автомобиля Тойота Рав 4.

Стороны при рассмотрении дела не оспаривали то обстоятельство, что собственником автомобиля, подлежащего передаче истцу являлся С.

В материалы дела представлена копия расписки С. от 16 декабря 2008 года о получении от К. денежных средств в размере <...> рублей в счет уплаты за автомобиль Тойота Рав 4, 2005 года выпуска.

Вместе с тем, судом установлено отсутствие договорных отношений между истцом и С., передача денежных средств истцом производилась ответчику К., принявшему на себя обязательство по предоставлению автомобиля истцу.

В силу положения ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

В соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно расписке от 22 мая 2009 года К. обязался возвратить О. денежные средства в размере <...> рублей в счет уплаты за автомобиль в срок до 01 января 2010 года и выплачивать проценты за пользование денежными средствами из расчета 1% ежемесячно на сумму займа с 15 декабря 2008 года до дня возврата.

Во исполнение указанного обязательства денежные средства в размере <...> рублей были возвращены К. О.

Из содержания представленной расписки следует, что стороны договорились о прекращении первоначального обязательства на условиях возврата уплаченной истцом суммы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком обязательство по возврату денежных средств по расписке от 22 мая 2009 года выполнено не было, до настоящего времени денежные средства истцу в полном объеме не возвращены, в связи с чем, обоснованным является требование о начислении процентов, предусмотренных условиями договора от 22 мая 2009 года.

Произведенный судом первой инстанции расчет суммы процентов по договору ответчиком не оспорен.

Довод кассационной жалобы о неправильном определении судом правоотношений сторон, поскольку ответчик являлся посредником при совершении сделки между О. и С. является необоснованным, в связи с отсутствием договора поручения или комиссии, заключенного между С. и ответчиком по делу.

То обстоятельство, что ответчик не имел намерений по оформлению автомобиля, подлежащего передаче истцу, на свое имя, юридического значения не имеет, поскольку не влияет на оценку обязательств, принятых ответчиком по договору от 22 мая 2009 года.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи