Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2011 г. N 33-2449/2011 (ключевые темы: накладная - договор поставки - упаковка - оплата товара - задолженность по договору)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 марта 2011 г. N 33-2449/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Витушкиной Е.А.

судей Осининой Н.А. и Пошурковой Е.В.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 марта 2011 года дело по кассационной жалобе О. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года по иску <ООО 1> к <ООО 2>, О. о взыскании задолженности по договору поставки,

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения О., действующего также как представитель <ООО 2>, настаивавшего на доводах жалобы, представителя истца Ш., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<ООО 1> обратилось в суд с иском к <ООО 2>, О. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору поставки в сумме <...> рублей, пени в размере <...> руб., ссылаясь на то, что <ООО 2> не произведена оплата поставленного ему истцом товара в соответствии с условиями договора от <...>.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в сумме <...> руб., пени за просрочку оплаты товара в размере <...> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...> руб.

В кассационной жалобе О. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено, что <...> между <ООО 1> и <ООО 2> заключен договор поставки N <...>, в рамках которого истец <...> поставил ответчику <ООО 2> товар по накладным N <...> на общую сумму <...> руб.;

<...> между <ООО 1> и О. заключен договор поручительства N <...> к указанному договору поставки, согласно которому О. обязался нести солидарную ответственность с <ООО 2> по обязательствам последнего по договору поставки.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что по указанным накладным товар принят <ООО 2> без каких-либо расхождений по количеству, ассортименту и качеству, о чем свидетельствуют отметки в первичной товаросопроводительной документации, в связи с чем суд пришел к выводу об обязанности ответчика в соответствии с п. 4.1 договора произвести оплату товара не позднее <...>.

Учитывая, что факт неисполнения обязательств по оплате товара представителем ответчика не оспаривался, представленный истцом расчет ответчиком также не оспорен, суд признал доказанным размер заявленной истцом задолженности ответчика в сумме <...> рублей, в связи с чем удовлетворил иск в этой части, а также в соответствии с п. 7.4 договора и с учетом положений требований ст. 333 ГК РФ взыскал неустойку в размере <...> рублей.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что товар не был ответчиком получен по всем вышеуказанным накладным, являлся предметом исследования суда первой инстанции, который правомерно принял во внимание, что ответчиком был заключен <...> договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом с <ООО 3> и выдана доверенность представителю грузоперевозчика на получение материальных ценностей, по которой доверенным лицом Я. был получен товар, что подтверждается подписью Я. на товарных накладных. Указанные обстоятельства в соответствии с условиями пп. 5.4, 5.4.1, 6.5 договора поставки свидетельствуют об исполнении истцом обязательств по поставке товара ответчику.

Доводы жалобы о том, что в накладной N <...> указан номер доверенности ответчика на имя Я. как N <...>, в то время как была выдана доверенность N <...>, не может быть принят во внимание, поскольку Я., будучи допрошен в суде, подтвердил факт получения груза от имени ответчика в соответствии с выданной доверенностью; кроме того, ответчиком в материалы дела представлен свой экземпляр указанной накладной, что свидетельствует о передаче ее Я. ответчику; согласно акту выполненных работ от <...> ответчик не имеет претензий к <ООО 3> по исполнению договора при организации перевозки груза Я. (л.д. 106).

Доводы кассационной жалобы о том, что переданный истцом товар не соответствовал требованиям закона, что подтверждено ответом Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от 17.02.2010 года, также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в указанном ответе отражен факт невозможности отгрузки в магазины указанной в запросе продукции в связи с неполной информацией о товаре для потребителей в представленных образцах маркировки: отсутствии информации о сертификате, адресе организации, уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от потребителя, отсутствии сведений об основных потребительских свойствах краски, неправильном установлении срока службы на товар и недостаточной наглядности нанесения даты изготовления товара на упаковку, что, однако, не свидетельствует о ненадлежащем качестве поставленной продукции.

Кроме того, следует учитывать, что как следует из запроса ответчика в Управление Роспотребнадзора, им была представлена только ксерокопия примера упаковки продукции, поступившей от истца, для оценки достаточности информации о товаре потребителю. В силу ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" соответствующая информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. N 1037 информация должна быть размещена на упаковке или этикетке товара, изложена в технической (эксплуатационной) документации, прилагаемой к товару, листках-вкладышах к каждой единице товара или иным способом, принятым для отдельных видов товаров, т.е. само по себе отсутствие необходимой информации на упаковке продукции, поступившей ответчику от истца, не свидетельствует о том, что истец такую информацию не предоставил другим способом. Учитывая, что товар был принят ответчиком от истца без каких-либо претензий, в том числе по качеству, при этом в соответствии с п. 5 заключенного сторонами договора поставки при передаче товара передается и сертификат соответствия (гигиенический сертификат), то оснований полагать, что истцом не была передана ответчику необходимая для потребителя информация о товаре, у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что товар, как признанный некачественным был возвращен ответчиком и принят представителем истца М., не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку согласно представленной доверенности N <...> от <...> у М. отсутствовали полномочия на получение товара и подписание товаросопроводительных документов; выходящие за пределы предоставленных полномочий действия М. не были одобрены истцом, отказавшимся принять возвращаемый товар <...>.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании ответчиком при рассмотрении дела представленного истцом расчета противоречат заявлению ответчика в процессе рассмотрения дела по существу (л.д. 114).

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи