Определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2011 г. N 33-3169/2011 (ключевые темы: наследование - наследство - противоправные действия - завещание - право на обязательную долю)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 марта 2011 г. N 33-3169/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Рогачева И.А.

судей Вологдиной Т.И. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 марта 2011 года кассационную жалобу Ю.М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года по делу N 2-4657/10 по иску Ю.М. к С. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Ю.М. и ее представителя адвоката Виноградовой З.Ф., поддержавших жалобу, С., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

28.03.2010 г. умер Ю.Г. (в решении ошибочно указан Ю.А. - л.д. 63), наследниками которого являются по завещанию от 13.09.2000 г. супруга Ю.М. (л.д. 64) и по закону С., имеющая право на обязательную долю в наследстве как нетрудоспособная по возрасту дочь наследодателя (л.д. 67 - 68, 99).

Стороны в установленный срок обратились к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство, открывшееся после смерти Ю.Г. (л.д. 61, 65, 66).

Ю.М. (в решении ошибочно указано Ю.Б.) обратилась в суд с иском о признании С. недостойным наследником и о ее отстранении от наследования после Ю.Г., ссылаясь на то, что ответчица в течение длительного времени не поддерживала отношения с отцом, поднимала на него руку, не ухаживала за ним и не оказывала ему материальной помощи.

Решением Василеостровского районного суда от 22.12.2010 г. в удовлетворении требований Ю.М. отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить указанное решение, считая его незаконным и необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьего лица - нотариуса Р., которая извещена о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д. 151), о причине своей неявки не сообщила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Судебная коллегия находит ошибочным вывод районного суда о том, что лишение ответчицы права наследования на основании этого положения закона может иметь место только при наличии судебного постановления по другому делу, в рамках которого был бы установлен факт совершения ею умышленных противоправных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 1117 ГК РФ в качестве основания для утраты права наследования.

Предъявленные Ю.М. требования были направлены как раз на подтверждение судом факта совершения С. соответствующих действий и в связи с этим на ее признание лицом, не имеющим права наследовать, что не исключалось в силу вышеназванного положения закона, которое не свидетельствует о невозможности разрешения судом спора о признании лица недостойным наследником при отсутствии иного решения или приговора суда, которым были бы установлены те или иные противоправные действия с его стороны.

В то же время это не привело к вынесению неправильного решения по существу спора, поскольку суду не было представлено доводов и доказательств, достаточных для вывода о совершении С. умышленных действий, направленных против наследодателя или против осуществления его последней воли, выраженной в завещании, и способствовавших ее призванию к наследованию либо увеличению ею доли наследства.

Действия ответчицы, направленные на реализацию ее законного права на обязательную долю в наследстве, таким образом оцениваться не могут.

Утверждение истицы о том, что имел место случай, когда ответчица "подняла руку на отца" и толкнула его, в результате чего он упал, объективными доказательствами не подтверждено и к тому же указываемый истицей случай не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о совершении С. противоправных действий в отношении Ю.Г., способствующих призванию ее к наследству.

Это относится и к доводам истицы о том, что ответчица иногда звонила по телефону и провоцировала скандалы с отцом.

Согласно п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.

Доказательств того, что Ю.Г. при жизни либо сама истица обращались к ответчице с просьбами об оказании им помощи и получали отказ, Ю.М. при рассмотрении дела не привела.

Доводы истицы об уклонении ответчицы от оказания помощи наследодателю противоречат ее собственным объяснениям о том, что она и Ю.Г. не нуждались в материальной помощи (л.д. 112)

С требованиями о взыскании с ответчицы алиментов на его содержание Ю.Г. при жизни также не обращался.

При таком положении правильным является вывод суда об отсутствии оснований считать, что ответчица злостно уклонялась от содержания наследодателя.

Таким образом, указываемые истицей обстоятельства не могли повлечь отстранение ответчицы от наследования в силу пунктов 1 и 2 ст. 1117 ГК РФ.

Приводившиеся при рассмотрении дела доводы истицы о том, что квартира <...>, <...> доля которой входит в состав наследства, открывшегося после смерти Ю.Г., является ее единственным местом жительства, и в случае определения за ответчицей доли в этом имуществе она не сможет проживать в данном жилом помещении в силу конфликтных отношений с последней, также не относятся к предусмотренным законом основаниям отстранения лица от наследования.

Истица не лишена возможности обратиться в суд с требованиями о разделе наследственного имущества в порядке ст. 1168 ГК РФ, в рамках которого поставить вопрос о передаче ей причитающейся ответчице доли в праве собственности на квартиру с выплатой ответчице соответствующей компенсации либо с передачей ей в счет такой компенсации другой части наследственного имущества.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи