Определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2011 г. N 33-3189/2011 (ключевые темы: право собственности - срок действия - техническая эксплуатация - договор уступки - фасад)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 марта 2011 г. N 33-3189/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильинской Л.В.

судей Антоневич Н.Я., Быханова А.В.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 09 марта 2011 года гражданское дело N 2-2180/10 по кассационной жалобе ЗАО "РСУ-25" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года по иску П. к ГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения" о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В.,

объяснения истца - П., представителя истца П. - <ФИО 1> (по доверенности б/н от <...> года, сроком действия на три года), представителя ответчика ГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения" - <ФИО 2> (по доверенности N <...> от <...> года, сроком действия на три года), представителя третьего лица ТСЖ "Пушкинские Фасады" - <ФИО 3> (по доверенности б/н от <...> года, сроком действия на 1 год), возражавших против доводов кассационной жалобы, представителя третьего лица ЗАО "РСУ-25" - <ФИО 4> (по доверенности б/н от <...> года, сроком действия на три года), представителя третьего лица ЗАО "РСУ-25" - <ФИО 5> (по доверенности б/н от <...> года, сроком действия на три года), поддержавших доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<...> года ГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения" (далее - ПГУПС) и ЗАО "РСУ-25" был заключен договор строительного подряда N <...> в соответствии с которым ЗАО "РСУ-25" обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству комплекса жилых домов (трех жилых корпусов) со встроенными помещениями по адресу: <...>, в том числе выполнить весь комплекс проектных, общестроительных, специализированных и иных, неразрывно связанных со строительством объекта работ, необходимых для полного сооружения объекта, вводом его в эксплуатацию, а также сдать готовый к эксплуатации объект заказчику ПГУПС и государственной приемной комиссии, а заказчик обязуется оплатить результат работ путем передачи ЗАО "РСУ-25" 90% квартир и 90% встроенных помещений на основании ведомости распределения квартир и встроенных помещений, подписанной сторонами.

<...> года между ЗАО "РСУ-25" и П. заключен договор уступки N <...>, по условиям которого ЗАО "РСУ-25" уступает П. право требования на передачу ему квартиры определенных договором параметров со строительным номером <...> в жилом доме по адресу: <...> после завершения строительством жилого дома. Стоимость договора уступки составляет <...> у.е.

Обязательства по договору П. выполнил в полном объеме, выплатив сумму <...> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> от <...> года.

ЗАО "РСУ-25" за исходящим N <...> от <...> года направило П. письмо с предложением прибыть в офис ЗАО "РСУ-25", предварительно согласовав по телефону удобное время для подписания акта приема-передачи в соответствии с договором N <...> от <...> года.

В соответствии в актом приема-передачи от <...> года ЗАО "РСУ-25" передало П. квартиру <...> (строительный адрес: <...>).

До настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен.

В жилом доме <...> создано ТСЖ "Пушкинские Фасады", осуществляющее техническое обслуживание дома, ремонт мест общего пользования, дома, крыши, чердака, подвала, инженерного оборудования, содержание и устройство домовладения (л.д. 13 - 16).

П. проживает в указанной выше квартире, оплачивает коммунальные услуги, задолженности не имеет.

Истец обратился суд с иском о признании за ним права собственности на указанную квартиру, указывает, что выполнил в полном объеме обязательства по договору уступки, с <...> года заселился с ведома ЗАО "РСУ-25" в спорную квартиру, оплачивает коммунальные услуги, дом фактически завершен строительством, заселен и подключен ко всем системам жизнеобеспечения, однако ЗАО "РСУ-25" уклоняется от ввода дома в эксплуатацию, подготовки и передачи в регистрирующий орган Санкт-Петербурга необходимых для регистрации документов.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года исковые требования П. были удовлетворены. За П. было признано право собственности на однокомнатную квартиру <...>.

В кассационной жалобе представитель третьего лица ЗАО "РСУ-25" - <ФИО 4> просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав стороны по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Как следует из материалов дела, <...> г. П. заключил с ЗАО "РСУ-25" договор N <...> уступки права требования, по которому ЗАО "РСУ-25" уступило истцу право требования от ГОУ ВПО "ПГУПС" квартиры по результатам строительства.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции было установлено, что указанный договор истцом исполнен, т.к. П. в полном объеме оплачена стоимость спорной квартиры по договору уступки N <...> от <...> года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно принял во внимание, что жилой дом заселен, фактически завершен строительством, подключен ко всем системам жизнеобеспечения, в доме создано ТСЖ "Пушкинские Фасады", осуществляющее техническое обслуживание дома, ремонт мест общего пользования, дома, крыши, чердака, подвала, инженерного оборудования, содержание и устройство домовладения. Истцом полностью оплачиваются коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При разрешении спора суд обоснованно пришел к выводу, что спорная квартира может быть предметом вещных требований, так как представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что фактически объект создан, в связи с чем, правомерным является вывод суда о необходимости признания за истцом права собственности на данную квартиру.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель третьего лица ЗАО "РСУ-25" ссылался на то обстоятельство, что судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу было признано право собственности на квартиру, которой как объекта права не существует, при этом, документом, удостоверяющим выполнение строительства объекта в полном объеме, является разрешение на ввод в эксплуатацию, выдаваемое службой строительного надзора, которое в настоящее время отсутствует по вине застройщика.

Судебная коллегия считает указанный довод кассационной жалобы несостоятельным в связи со следующим.

Истец исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, в связи с чем, отсутствие необходимого пакета документов со стороны застройщика для государственной регистрации права на объект недвижимости, не может являться основанием для нарушения его прав и отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 218 ГК РФ, ст. 382 ГК РФ, ст. 385 ГК РФ, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отсутствие намерения заказчика и подрядчика строительства жилого дома осуществить необходимые действия по регистрации в установленном порядке вновь созданного объекта недвижимости не могут являться препятствием для приобретения гражданами-инвесторами прав на этот объект при условии надлежащего выполнения ими своих обязательств по оплате долевого участия в строительстве жилого дома.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель третьего лица ЗАО "РСУ-25" также ссылался на то обстоятельство, что при отсутствии акта ввода в эксплуатацию и разрешения на ввод в эксплуатацию дом, в котором расположена спорная квартира является самовольной постройкой, в связи с чем, по делу следовало назначить судебную экспертизу для исследования вопроса о наличии нарушений прав и законных интересов граждан сохранением данной постройки.

Из разъяснений Постановления N 10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При разрешении спора представителем ЗАО "РСУ-25" в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возведении вышеуказанного жилого дома с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления данных обстоятельств также не заявлялось, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что указанные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку третье лицо не было должным образом извещено о дате судебного заседания, 23.12.2010 года было назначено собеседование, однако, в этот же день спор был рассмотрен по существу, судом принято решение. Представителем третьего лица было заявлено ходатайство о привлечении третьего лица - Службы государственного строительного надзора и экспертизы, указано о фальсификации подписи генерального директора <ФИО 6> в акте приема-передачи квартиры, а также изложены возражения о рассмотрении спора по существу в данном судебном заседании, которые не были судом приняты во внимание.

Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку как следует из материалов дела (протокола судебного заседания от <...> г.) представитель ЗАО "РСУ-25" в судебном заседании 23 декабря 2010 года присутствовал, каких-либо ходатайств, в том числе о предоставлении времени для подготовки имеющихся возражений, привлечении третьего лица по делу, подложности представленных доказательств не заявлял, замечаний на протокол судебного заседания третьим лицом не подавалось.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "РСУ-25" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи