Определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2011 г. N 33-3486/2011 (ключевые темы: кандидат в депутаты - политическая партия - структурное подразделение - отделения - гарантия)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 марта 2011 г. N 33-3486/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пучинина Д.А.

судей Лебедева В.И., Рогачева И.А.

с участием прокурора Костиной Т.В.

при секретаре И.

рассмотрела в судебном заседании 06 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Избирательной комиссии муниципального образования муниципального округа Автово (далее ИКМО Автово) на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2011 года по заявлению К. о признании незаконным решения ИКМО Автово и обязании зарегистрировать кандидатом в депутаты.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением N 4-2 от 24 декабря 2010 г. ИКМО Автово назначены повторные выборы депутатов Муниципального совета муниципального образования Автово четвертого созыва по многомандатному округу N 5 и многомандатному округу N 6.

К. выдвинут кандидатом в депутаты МО "Автово" четвертого созыва по многомандатному избирательному округу N 5 от Коммунистической партии РФ Постановлением Бюро Комитета Кировского местного (районного) отделения Санкт-Петербургского городского отделения КПРФ от 06 февраля 2011 г.

Решением ИКМО МО Автово N 7-6 от 17 февраля 2011 г. К. отказано в регистрации кандидатом в депутаты.

Как следует из указанного Решения ИКМО Автово, основанием для отказа в регистрации К. явилось выдвижение К. кандидатом в депутаты Бюро Комитета Кировского местного (районного) отделения Санкт-Петербургского городского отделения КПРФ, которое согласно пункту 5.12 Устава КПРФ не является постоянно действующим руководящим органом структурного подразделения политической партии.

Также основанием для принятия указанного Решения ИКМО Автово явилось то, что документ, подтверждающий в заявлении К. о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты, сведения о принадлежности К. к КПРФ и статусе в ней не заверен Постановлением городского Комитета Санкт-Петербургского городского отделения КПРФ, принимаемым в соответствии с пунктом 6.8 Устава КПРФ на правомочном заседании Пленума (созданном Бюро горкома КПРФ), большинством голосов его членов, присутствующих на заседании при наличии кворума, то есть документ, представленный К. официально не заверен постоянно действующим руководящим органом Санкт-Петербургского городского (регионального) отделения КПРФ, которым в соответствии с пунктом 6.6 Устава КПРФ является горком КПРФ.

Таким образом, Решением ИКМО Автово было установлено, что К. был выдвинут с нарушением требований к выдвижению кандидата, предусмотренных п. 3 ст. 25 ФЗ "О политических партиях", заявление оформлено с нарушением требований п. 1 ст. 21 Закона Санкт-Петербурга "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга" и п. 2 ст. 33 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

По мнению ИКМО Автово указанные нарушения требований к выдвижению кандидата в депутаты являются основанием для отказа в регистрации кандидатом в силу требований п.п. "б" и "в" п. 24 ст. 38 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Не согласившись с указанным Решением ИКМО Автово, К. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил признать указанное решение незаконным.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2011 г. заявление К. удовлетворено, а именно: признано незаконным Решение ИКМО Автово от 17 февраля 2011 г. N 7-7 об отказе в регистрации кандидатом в депутаты МС МО Автово четвертого созыва по многомандатному округу N 5 К.; на ИКМО Автово возложена обязанность зарегистрировать К. кандидатом в депутаты и в указанной части решение подлежит немедленному исполнению.

В кассационной жалобе представитель ИКМО Автово просит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2011 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление К., суд первой инстанции установил отсутствие каких-либо нарушений со стороны заявителя, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидатом в депутаты, и в связи с этим, пришел к выводу о незаконности оспариваемого Решения ИКМО.

Судебная коллегия не может не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу требований п. 3 ст. 25 ФЗ "О политических партиях" Уставом политической партии может быть предусмотрено, что решение о выдвижении кандидатов в депутаты законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов муниципальных образований на повторных и дополнительных выборах принимается соответственно уровню выборов коллегиальным постоянно действующим руководящим органом политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения.

В силу требований пункта 5.7 Устава КПРФ постоянно действующим руководящим органом местного отделения КПРФ является Комитет (горком, райком и так далее), который избирается Конференцией соответствующего местного отделения КПРФ и ей подотчетен.

Согласно пункту 5.8 Устава Комитет местного отделения КПРФ избирает из своего состава сроком на два года Бюро Комитета

Пунктом 5.12 Устава КПРФ предусмотрено, что Бюро Комитета служит для решения политических, организационных и текущих вопросов.

Указанным пунктом Устава КПРФ предусмотрено, что Бюро Комитета выдвигает кандидатов в депутаты в органы местного самоуправления.

При таких обстоятельствах выдвижение К. кандидатом в депутаты Бюро Комитета Кировского местного (районного) отделения Санкт-Петербургского городского отделения КПРФ явилось выдвижением его постоянным действующим руководящим органом местного отделения КПРФ, так как в данном случае, исходя из буквального толкования указанных выше положений Устава КПРФ, решения Бюро Комитета по указанным в п. 5.12 Устава КПРФ вопросам приравниваются к решениям, принятым непосредственно Комитетом.

При этом необходимо отметить, что п. 2 ст. 25 ФЗ "О политических партиях" установлено общее правило, по смыслу которого решения о выдвижении кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах местного самоуправления структурными подразделениями политической партии могут приниматься как общим собранием соответствующего структурного подразделения, так и иным органом, предусмотренным уставом политической партии.

Таким образом, указание в Уставе КПРФ о том, что именно Бюро Комитета местного отделения КПРФ выдвигает кандидатов в депутаты в органы местного самоуправления, не противоречит требованиям ФЗ "О политических партиях".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указание в оспариваемом Решении ИКМО Автово на несоблюдение требований п. 3 ст. 25 ФЗ РФ "О политических партиях" при выдвижении К. кандидатом в депутаты нельзя признать правильным.

Как следует из материалов дела документ, подтверждающий сведения о принадлежности К. к КПРФ и статусе в ней, а именно справка от 07 февраля 2011 г. подписана Первым секретарем Санкт-Петербургского городского комитета КПРФ.

Согласно пункту 6.13 Устава КПРФ, руководство деятельностью Комитета и Бюро Комитета регионального отделения КПРФ осуществляется первым секретарем Комитета, который избирается и освобождается от должности Комитетом. Первый секретарь Комитета подписывает решения Комитета и его Бюро, а также иные документы регионального отделения КПРФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный К. документ о его принадлежности к КПРФ и статусе в ней оформлен в соответствии с требованиями п. 1 ст. 21 Закона Санкт-Петербурга "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга" и п. 2 ст. 33 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИКМО Автово - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи