Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2011 г. N 4а-940/11 (ключевые темы: ДПС - медицинское освидетельствование - заинтересованность - состояние опьянения - врач)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 10 августа 2011 г. N 4а-940/11

10 августа 2011 года первый заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда А.А. Пономарев, рассмотрев жалобу защитника Донских А.В., действующей в защиту интересов

Дильмухамедова А.Ф., <дата>

года рождения, уроженца <адрес>,

проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 165 Санкт-Петербурга и. о. мирового судьи судебного участка N 162 Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 165 Санкт-Петербурга и. о. мирового судьи судебного участка N 162 Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года Дильмухамедов А.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Донских А.В., действующая в защиту интересов Дильмухамедова А.Ф., с судебными решениями не согласна, поскольку считает их вынесенными без всестороннего и объективного рассмотрения дела. Указывает, что Акте медицинского освидетельствования отсутствует подпись врача, проводившего медицинское освидетельствование. Судом не были учтены объяснения Дильмухамедова А.Ф. и показания свидетелей В. и С. Также считает, что инспектор ДПС не мог быть допрошен в качестве свидетеля по делу, поскольку может иметь заинтересованность в исходе данного дела.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из материалов дела усматривается, что освидетельствование Дильмухамедова А.Ф.на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. К Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи Дильмухамедова А.Ф., инспектора ДПС и понятых.

Согласно результатам освидетельствования у Дильмухамедова А.Ф. было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Дильмухамедов А.Ф. не согласился, о чем в Акте имеется его собственноручная запись, что послужило основанием для направления Дильмухамедова А.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом из материалов дела следует, что все процессуальные действия инспектором ДПС были совершены в присутствии двух понятых.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Дильмухамедов А.Ф. находился в состоянии опьянения. При этом из Акта усматривается, что он подписан врачом и заверен подписью медицинского учреждения.

Врач, проводивший освидетельствование, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в Акте, у суда не было.

Таким образом, факт совершения Дильмухамедовым А.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело и жалоба судами рассмотрены с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Материалы дела свидетельствуют о том, что дело и жалоба судами рассмотрены с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка показаниям инспектора ДПС, письменным материалам дела, показаниям свидетелей С. и В., равно как объяснениям Дильмухамедова А.Ф., дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление мирового судьи.

Довод защитника о том, что инспектор ДПС не мог быть допрошен в качестве свидетеля по делу, поскольку может иметь заинтересованность в исходе данного дела, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетеля. В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля, материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Дильмухамедова А.Ф. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Таким образом, вывод о наличии события, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновности Дильмухамедова А.Ф. в совершении данного правонарушения, является законным и обоснованным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 165 Санкт-Петербурга и. о. мирового судьи судебного участка N 162 Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дильмухамедова А.Ф. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Донских А.В.. действующей в защиту интересов Дильмухамедова А.Ф., без удовлетворения.

Первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

А.А. Пономарев