Определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2011 г. N 3192 (ключевые темы: договор поручительства - договор поставки - неустойка - заключение договора - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 марта 2011 г. N 3192

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Корнильевой С.А., Савельевой М.Г.

при секретаре П.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 марта 2011 года гражданское дело N 2-1798/10 по кассационной жалобе ООО "Альянс" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" к Е. о взыскании основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителей ООО "Альянс" - П.А. и Ч. (доверенность <...>), представителя Е. - адвоката Гливанова В.Ф. (ордер <...>), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года ООО "Альянс" отказано в удовлетворении исковых требований к Е. о взыскании основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Альянс" просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что <...> г. между ООО "Альянс" и ООО <...> был заключен договор поставки N <...>, предметом которого являлась аудио-видео- и бытовая техника.

<...> г. согласно товарной накладной от <...> г. N <...> ООО "Альянс" осуществило поставку товара в адрес ООО <...> на общую сумму <...> руб., однако покупатель в нарушение установленного пунктом 5.2 договора поставки срока оплату товара в полном объеме не произвел, по состоянию на <...> года задолженность составляет <...> руб.

Из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2009 г. по делу N А65-9981/2009 следует, что требование ООО "Альянс" о взыскании с ООО "ТСЦ "Элекам" задолженности по договору поставки от <...> N <...> в размере <...> руб. <...> коп. и неустойки в размере <...> руб. <...> коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ТСЦ "Элекам".

<...> г. между ООО "Альянс" и Е. был заключен договор поручительства, согласно которому Е. обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО <...> своих обязательств, установленных договором поставки от <...> N <...>, заключенным между истцом и ООО <...>.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед поставщиком ООО "Альянс" в объеме стоимости поставленного и не оплаченного покупателем товара, включая также уплату неустойки по договору поставки и возмещение других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО <...>. Поставщик вправе предъявить требования к поручителю, вытекающие из обеспеченного им обязательства, как по оплате всего поставленного по договору поставки товара, так и его отдельных партий.

Из пункта 3.1 договора поставки следует, что он вступает в силу с момента его подписания.

ООО "Альянс" обратилось в суд с иском к Е., как поручителю ООО <...>, о взыскании задолженности в размере <...> руб. <...> коп., неустойки в размере <...> руб. <...> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., ссылаясь на то, что в адрес ответчика неоднократно направлялись требования об исполнении гарантийных обязательств и погашении суммы долга, но до настоящего момента данные требования выполнены не были.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что подпись на договоре исполнена не им, а другим лицом; <...> г. договор заключен не был, в договоре указаны данные несуществующего паспорта ответчика, в договоре указана не соответствующая действительности должность ответчика.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно п. 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, счел установленным то, что Е. не подписывал договор поручительства, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик не должен отвечать по обязательствам, вытекающим из данного договора.

В этой связи суд принял во внимание заключение эксперта ООО <...> от <...> N <...> из которого следует, что при сравнении экспертом подписей от имени Е. на договоре поручительства с образцами почерка и личных подписей было установлено их значительное сходство между собой побуквенно и по элементам по всем общим признакам, в том числе по размещению букв и элементов относительно друг друга, а также практически по всем "броским" частным признакам. При наложении подписей друг на друга и исследовании их на просвет выявлено почти полное совмещение букв и элементов, что в совокупности с выраженными признаками замедленности темпа движений свидетельствует о том, что при выполнении исследуемых подписей от имени Е. на договоре поручительства в целях подражания, вероятнее всего, использовался технический прием - копирование на просвет с подлинной подписи Е. Решить вопрос в категоричной форме возможно лишь при сравнении исследуемых подписей от имени Е. с образцом личной подписи Е., с которой они копировались (л.д. <...>).

Согласно заключению эксперта ООО <...> от <...> N <...> указанная в договоре поручительства дата <...> года не соответствует дате изготовления договора; указанный договор выполнен, вероятно, не ранее <...> года (л.д. <...>).

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2010 г. была назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза.

Из <...> от <...> г. следует, что в связи с тем, что в исследуемых подписях имеются значительные вырезки бумаги со штрихами подписей, а оставшиеся штрихи выполнены без каких-либо характерных особенностей, и выявить в них графическую информацию, необходимую для идентификации исполнителя, невозможно, ответить на поставленный вопрос невозможно, т.к. объект непригоден для идентификации (л.д. <...>).

Вышеуказанные заключения обоснованно приняты судом за основу, оценены по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами в том, числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно ст. 67 ГПК РФ.

Довод истца о подписании договора поручительства лично Е. со ссылкой на то, что проект указанного договора был подготовлен истцом <...> г. и направлен ответчику посредством электронной почты, <...> г. подписанный Е. договор возвратился в адрес ООО "Альянс" почтой <...>, что подтверждается экспедиторской распиской <...> от <...> г., был предметом исследования суда и отклонен как несостоятельный.

Суд первой инстанции исходил из того, что в представленной экспедиторской расписке указано, что отправителем корреспонденции является ООО <...> в лице <...>, а не Е.; не указано, какие именно документы направлены в адрес истца.

При таком положении суд пришел к выводу о том, что оснований считать, что в данном отправлении находился договор поручительства, лично подписанный Е., не имеется.

При этом, с учетом объяснений сторон, суд счел установленным то обстоятельство, что <...> г. договор поручительства между сторонами подписан не был, следовательно по состоянию на <...> г. он не вступил в силу, поскольку в соответствии с п. 3.1 он вступает в силу с момента его подписания, договор мог вступить в силу не ранее <...> года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил и из того обстоятельства, что условия заключенного договора не могут применяться к отношениям, возникшим до заключения договора.

Как следует из п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Исходя из положений п. 2 ст. 425 ГК РФ распространение условий договора на ранее возникшие правоотношения могло иметь место лишь при наличии добровольного волеизъявления сторон на придание договору обратной силы и отражении данного волеизъявления в договоре.

Вместе с тем, предоставленный истцом договор поручительства от <...> г. не содержит подобного условия, доказательств, свидетельствующих о согласии ответчика на применение условий договора к отношениям, возникшим до заключения договора, истец не представил.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Следует также учесть и то, что разделом 1 договора поручительства от 20.11.2008 г. оговорен предмет договора.

Согласно п. 1.2 настоящий договор заключен для обеспечения обязательств Покупателя по оплате поставленного в соответствии с договором поставки товара, которые возникнут у него в будущем, в течение всего срока действия договора поставки.

Вместе с тем, истец просил взыскать сумму основного долга за поставленный товар по накладной от <...> г., срок оплаты которого истек (п. 5.2. договора поставки) до подписания договора поставки.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают сделанный судом вывод по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ним и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи