Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2011 г. N 3317 (ключевые темы: личное дело - компенсация морального вреда - сроки исковой давности - подозреваемый - противоправные действия)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 марта 2011 г. N 3317

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Антоневич Н.Я.

судей Ильинской Л.В. и Быханова А.В.

при секретаре К.К.

рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2011 года дело N 2-2900/10 по кассационной жалобе на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2010 года по иску К.В. к ФБУ ИЗ 47/1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании бездействия незаконным и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения представителя ФБУ ИЗ 47/1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Н. (дов. от 11.01.11 г.), судебная коллегия городского суда

установила:

К.В. обратился в суд с иском к ФБУ ИЗ-47/1 ГУФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным бездействия и взыскании морального вреда в размере <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что его не ознакомили с его личным делом и своевременно не вручили под роспись копии особо важных документов, в том числе постановление о назначении судебно-психиатрической экспертизы от 20.05.2005 года, факс меры пресечения от 10.06.2005 года, факс меры пресечения от 05.08.2005 года и другие документы, хранящиеся в его личном деле, чем нарушили его право на получение сведений из своего личного дела, необходимых для осуществления защиты. Незаконное бездействие ответчика причинило ему моральный вред, поскольку он утратил веру в исполнительную систему, в законы, длительное время находится в неведении относительно документов, с которыми его не ознакомили, постоянно думает об этом до головной боли, ощущает беспомощность и унижение, что причиняет ему нравственные страдания.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных К.В. требований отказано.

К.В. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Приказом Министерства юстиции РФ от 18 мая 2001 года N 148 во исполнение статьи 15 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" утверждена "Инструкция о работе отделов (групп) специального учета следственных изоляторов и тюрем Минюста РФ".

Согласно пункту 5.17 данной Инструкции, работникам спецотдела разрешается в отдельных случаях знакомить осужденного с содержанием имеющихся в его личном деле копий приговоров, определений и постановлений судов, а также характеристик. На основании данной Инструкции соответствующие подразделения следственных изоляторов осуществляют учет, в том числе и ведение личных дел подозреваемых и обвиняемых, в которых содержится информация, предназначенная для сотрудников СИЗО, в частности, дактилоскопическая карта, опознавательная фотокарточка, документы о продлении срока содержания под стражей, копии квитанций об изъятии (приеме) денег, вещей и иных предметов, требования на доставку в судебное заседание и другие предусмотренные Инструкцией документы.

Как установлено судом первой инстанции, в личном деле К.В. действительно содержатся копии документов, имеющих значение для осуществления права на защиту обвиняемым, однако подлинники всех этих документов находятся в уголовном деле, с которым обвиняемый и его защитник в предусмотренном законом порядке вправе ознакомиться, получить их копии или сделать из них выписки.

Перечень документов, подлежащих вручению подозреваемому, обвиняемому и осужденному, а также право на получение ими соответствующей информации предусмотрены нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, статьей 17 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а также ст. 12 УИК РФ, которыми право указанных лиц на получение каких-либо документов из личных дел не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено предоставление администрацией Учреждения осужденным сведений из личных дел, в связи с чем не имеется оснований утверждать, что действием или бездействием ответчика было допущено нарушение прав и законных интересов истца.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 16 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" N 59-ФЗ от 02.05.2006 года, гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Порядок возмещения вреда установлен в статье 1069 ГК РФ. От имени казны, как определено статьей 1071 ГК РФ, выступают финансовые органы.

В соответствии с действующим законодательством, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются факт противоправных действий, наличие причиненного вреда, вина причинителя и причинно-следственная связь между ними.

В ходе судебного разбирательства факт противоправных действий (бездействия) ответчика не установлен.

Доказательств того, что по вине ответчика истцу были причинены нравственные или физические страдания, суду также не было представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований К.В.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска является пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", о том, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящем случае на требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда распространяется трехмесячный срок, установленный статьей 256 ГПК РФ для оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Как следует из искового заявления К.В., в заявлении истец указал, что о нарушении ответчиком его прав ему стало известно тогда, когда он ознакомился с материалами своего личного дела; с материалами личного дела он знакомился в 2008 - 2009 годах; документы, которые, по утверждению истца, незаконно не были ему предоставлены администрацией ФБУ ИЗ 47/1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, относятся к 2005 году и, соответственно, находились в материалах личного дела К.В. при его ознакомлении с материалами личного дела как в 2009, так и в 2008 годах.

Между тем, с настоящим исковым заявлением в суд К.В. обратился в суд 10.02.2010 года. Ходатайства о восстановлении срока на обжалование бездействия ФБУ ИЗ 47/1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что К.В. без уважительной причины был пропущен установленный статьей 256 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании указанного выше бездействия администрации ФБУ ИЗ-47/1 ГУФСИН, а, следовательно, и срок исковой давности по требованию о взыскании компенсации морального вреда, вытекающий из указанного выше требования о признании незаконным бездействия ИЗ 47/1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о чем было сделано в суде заявление ответчиком.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных К.В. исковых требований.

При подаче искового заявления и в соответствии с ходатайством истца ему была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до вынесения судом решения по существу.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, то суд обоснованно, руководствуясь частью 2 статьи 103 ГПК РФ, взыскал с истца в доход государства государственную пошлину в размере <...>.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, в кассационной жалобе К.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи