Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2011 г. N 33-3140/2011 (ключевые темы: кредитный договор - ведение ссудного счета - кредиты - права потребителей - центральный банк)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 марта 2011 г. N 33-3140/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вологдиной Т.И.

судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 09 марта 2011 года гражданское дело N 2-4189/2010 по кассационной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителя ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

12.11.2007 г. между В. и ОАО "ИМПЭКСБАНК", действовавшим через свой филиал "Санкт-Петербургский", был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. сроком на 60 месяцев, путем перечисления на расчетный счет В.

В соответствии с Правилами предоставления ОАО "ИМПЭКСБАНК" потребительских кредитов "Народный кредит" физическим лицам - не предпринимателям (далее Правила), являющимися неотъемлемой частью Договора, заемщик погашает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание счета путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном п. 3.3 Правил.

23.11.2007 г. произошла реорганизация ОАО "ИМПЭКСБАНК" в форме присоединения к ЗАО "Райффайзенбанк". В соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ правопреемником ОАО "ИМПЭКСБАНК" является ЗАО "Райффайзенбанк".

12.09.2008 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и было подписано Дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым сторонами были внесены изменения в договор, в том числе, изменен номер текущего банковского счета заемщика - N <...>.

В соответствии с условиями договора (п. 3.3 Правил, п. 8 заявления N <...>, а также п. п. 2.3, 3 дополнительного соглашения к кредитному договору), заемщик должна была оплачивать сумму в размере 9 775,36 руб. 12 числа каждого календарного месяца в период с января 2009 г. по март 2010 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств, ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании с В. суммы задолженности по кредитному договору в размере 357 609,59 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 776,10 руб.

Определением Куйбышевского районного суда СПб от 26.05.2010 г. гражданское дело по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору было передано по подсудности во Фрунзенский районный суд СПб.

26 октября 2010 г. ЗАО "Райффайзенбанк", увеличило исковые требования и просило взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 424 838,30 руб.

Представитель ответчика, исковые требования признал в размере задолженности 307 732,26 руб., указав в обоснование несогласия с размером требований на неправомерность взимания банком комиссий за открытие и ведение ссудного счета и за снятие денежных средств посредством банковской карты, а также на несоразмерность суммы штрафных пеней за просроченные выплаты.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года иск был удовлетворен частично, с ответчицы в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 348 197 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 681 рубль 97 копеек, а всего 354 879 рублей 29 копеек.

В кассационной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда, как необоснованного и об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, что не препятствует проведению судебного разбирательства, о времени и месте которого истец извещен надлежащим образом (л.д. 162).

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными по делу доказательствами.

Разрешая исковые требования, суд правильно определил правоотношения сторон, как вытекающие из обязательства по кредитному договору, обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего как данные правоотношения, так и общие положения об обязательствах и договоре, а также условиями заключенного сторонами по делу кредитного договора.

Суд первой инстанции установив, что заключенный между сторонами договор кредита, в соответствии с которым В. обязалась возвратить кредитору, права которого перешли к ЗАО "Райффайзенбанк", взятые у него денежные суммы, не исполнен надлежащим образом, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать с должника возврата суммы непогашенного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Данный вывод суда является правильным, соответствует представленным по делу доказательствам и по существу не оспаривается сторонами.

Фактически истцом оспаривается вывод суда о неправомерности начисления банком комиссий за открытие и ведение ссудного счета, а также за снятие кредитованных денежных средств, повлиявших на определение размера кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов кассационной жалобы.

Определяя размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из положений Главы 42 ГК РФ, условий заключенного сторонами кредитного договора и представленного истцом расчета кредитной задолженности.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что из указанного расчета должны быть исключены необоснованно начисленные истцом суммы комиссии за выдачу денежных средств в размере 3000 руб., а также суммы комиссий за снятие денежных средств через кассу банка и банкомат, составляющие в общем размере 5950 руб.

Факт начисления данных комиссий истец не оспаривает, не соглашаясь лишь с выводом суда о незаконности взимания данных комиссий, предусмотренных кредитным договором.

Между тем, как правильно указал суд правоотношения сторон, исходя из характера полученного ответчиком кредита, регулируются общими положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", которыми установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным (ст. 16 Закона).

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из положений п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения Банка России от 26.03.2007 г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Поскольку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, включение в кредитный договор условия о таком комиссионном вознаграждении ущемляет права потребителя, а само условие, являясь ничтожным, не подлежит применению.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчицы В. по кредитному договору от 12.11.2007 г. без учета ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета по состоянию на 26.10.2010 г. сумма задолженности составляет 354 147,32 руб.

Обоснованность данного расчета, произведенного самим истцом, сторонами по делу не оспаривается.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно произвел зачет необоснованно удержанных истцом комиссий за снятие наличных денежных средств через кассу банка и банкомат в общей сумме 5 950 руб., в связи с чем, окончательный размер подлежащих взысканию с ответчицы сумм кредитной задолженности составил 348 197,32 руб. (354 147,32 руб. - 5 950 руб. = 348 197,32 руб.).

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вывод суда о незаконности начисления комиссий, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Те обстоятельства, что ответчик, заключив соответствующий договор, согласилась с условиями кредитного договора о начислении комиссий за ведение ссудного счета и снятие денежных средств, предоставленных в кредит, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не позволяют признать данные условия договора основанными на законе и не лишают ответчицу защиты своего права потребителя, в том числе и права возражать против применения ничтожных условий кредитного договора.

По мнению судебной коллегии, имея намерения выдать кредит, ответчик, как профессионал в области банковской деятельности, может и должен обеспечить заключение договора, содержание которого не противоречит требованиям закона и не нарушает прав потребителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи